Люди против машинного пера

Недавнее исследование, опубликованное в журнале Journal of Experimental Psychology: General, показало любопытную и, пожалуй, типично человеческую особенность: как только люди узнают, что перед ними творческий текст, созданный искусственным интеллектом, их оценка резко падает. И неважно, насколько хорош сам текст — работает один лишь факт его «нечеловеческого» происхождения.

Генеративный искусственный интеллект — это программы, способные создавать новый текст, изображения или музыку, обучаясь на огромных массивах данных. Такие инструменты, как ChatGPT и Claude, давно научились писать стихи, рассказы и эссе, очень похожие на человеческие. Учёные решили выяснить: как реагируют люди, когда им прямо говорят, что текст написала машина?

Исследование началось в 2023 году, почти сразу после появления ChatGPT. Автор работы, Манав Радж, доцент Уортонской школы Пенсильванского университета, рассказывает: он быстро увидел, что ИИ способен на творческое письмо, и захотел понять, как люди воспримут такие произведения.

Ранее уже было замечено, что, если не говорить читателю, кто автор текста — человек или программа, различить бывает трудно. Но новое исследование проверяло другое: что происходит, когда людям честно раскрывают происхождение текста.

Учёные провели 16 экспериментов с общей выборкой 27 491 человек. В первых пяти экспериментах людям давали читать стихи и рассказы, созданные ChatGPT. Одним говорили, что автор — человек, другим — ИИ. Вариаций было множество: разные стили, эмоциональные тона, повествование от первого и третьего лица, персонажи-люди, животные, роботы, инопланетяне. Результат оказался неизменным: если читатель верил, что текст написан машиной, оценка становилась ниже. Содержание практически не влияло на предвзятость.

Во второй серии экспериментов участвовали 3590 человек. Одной группе предлагали оценивать тексты как произведения искусства, другой — по логичности и связности. Но даже при смене контекста негативное отношение не исчезало. Предубеждение проявлялось и в эстетике, и в прагматике.

В третьем блоке учёные пытались «улучшить имидж» ИИ. Участникам показывали статьи о впечатляющих «когнитивных» или «эмоциональных» способностях программ, иногда даже давали алгоритму имя и условный «пол». Но и это не сработало: люди всё равно снижали оценки.

Радж признаётся, что команда пыталась найти хотя бы одно условие, при котором эффект исчезнет: но безуспешно.

Затем исследователи проверили, приводит ли знание о машинном авторстве к амбивалентности — смешанным чувствам. Две группы (423 и 1280 участников) показали: нет, двойственности нет, есть лишь простое снижение симпатии.

Последние эксперименты касались идеи «человек в контуре». Участникам говорили, что текст — продукт сотрудничества человека и программы. Проверяли это даже на реальных лауреатских рассказах, написанных людьми. Но и здесь эффект сохранялся: если ИИ участвовал — оценки падали.

Всё это время учёные замеряли факторы, которые могли объяснить результаты: ощущение человечности, предполагаемые усилия автора, эмоциональную глубину. Наиболее сильным объяснением стала «аутентичность»: люди считают машинный текст менее подлинным.

Радж подчёркивает: исследование ничего не говорит о реальном качестве текстов ИИ. Образцы всегда были одинаковыми — менялось лишь представление об авторе. Поэтому вопрос о том, насколько хороши сами произведения ИИ, остаётся открытым.

Есть и ограничения. Участники были набраны онлайн, то есть скорее технически грамотные. А отношение к ИИ может меняться со временем. Возможно, через несколько лет реакция станет иной.

Тем не менее вывод ясен: сегодня люди устойчиво и последовательно недооценивают творческий текст, если узнают, что над ним трудилась не живая рука, а цифровой мозг.