Personas contra la pluma de la máquina
Un estudio reciente publicado en la revista Journal of Experimental Psychology: General ha revelado una característica curiosa y quizá típicamente humana: en cuanto la gente descubre que tiene delante un texto creativo generado por inteligencia artificial, su valoración cae en picado. Da igual lo bueno que sea el texto: basta con saber que no tiene un origen «humano».
La inteligencia artificial generativa engloba programas capaces de crear textos, imágenes o música nuevos a partir del aprendizaje con enormes cantidades de datos. Herramientas como ChatGPT y Claude llevan tiempo escribiendo poemas, relatos y ensayos que se parecen mucho a los de una persona. Los investigadores quisieron averiguar cómo reacciona la gente cuando le dicen directamente que el texto lo ha escrito una máquina.
El estudio empezó en 2023, casi inmediatamente después de la aparición de ChatGPT. El autor del trabajo, Manav Raj, profesor asociado de la Wharton School de la Universidad de Pensilvania, cuenta que enseguida vio que la IA era capaz de escribir de forma creativa y quiso entender cómo recibiría la gente esas obras.
Ya se había observado que, si no se le dice al lector si el autor del texto es una persona o un programa, puede ser difícil distinguirlo. Pero el nuevo estudio examinó otra cuestión: qué ocurre cuando se revela con franqueza el origen del texto.
Los investigadores realizaron 16 experimentos con un total de 27.491 participantes. En los cinco primeros, la gente leía poemas y relatos creados por ChatGPT. A unos se les decía que los había escrito una persona y a otros, una IA. Hubo muchas variantes: distintos estilos y tonos emocionales, narraciones en primera y tercera persona y personajes humanos, animales, robots o extraterrestres. El resultado no cambió: si el lector creía que el texto lo había escrito una máquina, le daba una puntuación menor. El contenido apenas influía en ese sesgo.
En la segunda serie de experimentos participaron 3.590 personas. A un grupo se le pidió que valorara los textos como obras de arte; al otro, por su lógica y coherencia. Pero ni siquiera al cambiar el contexto desapareció la actitud negativa. El prejuicio se manifestaba tanto en la estética como en la utilidad práctica.
En el tercer bloque, los investigadores intentaron «mejorar la imagen» de la IA. Los participantes leían artículos sobre las impresionantes capacidades «cognitivas» o «emocionales» de los programas; a veces incluso se le daba un nombre y un «género» al algoritmo. Tampoco funcionó: la gente seguía bajando las puntuaciones.
Raj reconoce que el equipo intentó encontrar al menos una condición en la que desapareciera el efecto, pero no lo consiguió.
Después, los investigadores comprobaron si saber que el autor era una máquina provocaba ambivalencia, es decir, sentimientos encontrados. Los resultados de dos grupos —423 y 1.280 participantes— indicaron que no: no había ambivalencia, solo una simple caída de la simpatía.
Los últimos experimentos trataron la idea de «una persona en el proceso». A los participantes se les decía que el texto era fruto de la colaboración entre una persona y un programa. También se probó con relatos premiados reales escritos por personas. Pero el efecto persistía: si intervenía la IA, las puntuaciones bajaban.
Durante todo el estudio, los investigadores midieron factores que podían explicar los resultados: la sensación de humanidad, el esfuerzo que se atribuía al autor y la profundidad emocional. La explicación más potente fue la «autenticidad»: la gente considera menos auténtico un texto escrito por una máquina.
Raj subraya que el estudio no dice nada sobre la calidad real de los textos de IA. Las muestras eran siempre las mismas; solo cambiaba la idea que se tenía del autor. Por tanto, la cuestión de lo buenas que son las propias obras de IA sigue abierta.
El estudio también tiene limitaciones. Los participantes fueron reclutados por internet, así que probablemente tenían cierta familiaridad con la tecnología. Además, la actitud hacia la IA puede cambiar con el tiempo. Quizá dentro de unos años la reacción sea distinta.
Aun así, la conclusión está clara: hoy la gente infravalora de forma persistente y sistemática los textos creativos cuando descubre que no los ha escrito una mano viva, sino un cerebro digital.
PEREC.RU
Los autores del estudio de la Wharton School se atrevieron a asomarse al frágil mundo de la relación humana con la creatividad y, como quien no quiere la cosa, tocaron una fibra sensible. La gente asegura que valora la calidad, la profundidad y las metáforas. Luego le enseñan un buen texto y le susurran: lo ha escrito un ordenador. Y, de pronto, toda esa «calidad» desaparece, como si el texto se hubiera estropeado entre sus manos.
La idea es sencilla: los investigadores presentaban a la gente los mismos textos y solo cambiaban la firma. Una persona. Una máquina. O una «colaboración». Y la gente demostraba cada vez una constancia admirable: ¿una máquina? Menos puntos. Pueden leer sobre extraterrestres, robots o perros y aun así sentirse engañados.
Los científicos intentaron ablandar al público. Le contaron maravillas sobre la «inteligencia emocional de los algoritmos». Le pusieron nombre a la IA e insinuaron que tenía carácter. Incluso intentaron darle un papel «humano»: el autor había trabajado junto a un ordenador, como quien trabaja con un bolígrafo o un teclado. Pero los lectores tienen las defensas bien entrenadas contra esos trucos. Una máquina sigue siendo una máquina.
La causa es la falta de autenticidad. La gente quiere creer que detrás del texto hay una experiencia viva, una personalidad, dolor o, como mínimo, un buen intento de ocultar el dolor. La máquina carece de todo eso, y no hay relato sobre sus «capacidades cognitivas» que lo arregle.
Lo curioso es que el estudio esquiva con cuidado la pregunta principal: ¿son realmente peores los textos de IA? Los científicos no comparan la calidad, sino la reacción. Y aparece una paradoja divertida: la gente juzga al autor, no al texto. Es decir, hace justo lo que asegura que no hace.
Al final queda una ligera sensación de teatro del absurdo. Mientras las máquinas aprenden a escribir, las personas demuestran que su percepción del arte no depende del arte. La IA acaba reflejando únicamente los miedos humanos. Y en ese reflejo aparece la escena de siempre: una persona que finge que no es tan fácil engañarla.
