Память против ChatGPT

Новое исследование утверждает: привычка перекладывать учебные усилия на искусственный интеллект превращает ChatGPT в своеобразную «когнитивную костыль», который ускоряет обучение, но ослабляет долговременную память. Работа опубликована в журнале Social Sciences & Humanities Open.

Генеративный искусственный интеллект — это программы, создающие текст, изображения и другие материалы по запросу. Он умеет отвечать на сложные вопросы, анализировать большие массивы данных и писать тексты за секунды. Неудивительно, что миллионы студентов используют такие системы для учебы.

Профессор Федерального университета Рио-де-Жанейро Андре Баркауи решил выяснить, что происходит с памятью студентов, когда часть умственной работы они доверяют чат-боту. В психологии это называется «когнитивной разгрузкой» — когда человек передает некоторую часть мыслительных задач внешнему инструменту. Раньше это была калькулятор или блокнот, теперь — полноценный ИИ, который анализирует и думает за пользователя.

Баркауи заметил: интерес студентов к чтению и самостоятельному мышлению падает с каждым годом. Снижается и креативность, и критическое мышление, и способность писать связные тексты. Та же проблема есть и в других странах, по словам коллег исследователя.

Он опирался на концепцию «желательных трудностей». Она предполагает, что обучение происходит лучше, когда студент сталкивается с определенным уровнем интеллектуального усилия. Попытка самостоятельно вспомнить факт или разобраться в сложной теме укрепляет нейронные связи. Чат-бот же, наоборот, предлагает быстрый ответ и снимает необходимость думать.

Чтобы проверить гипотезу, Баркауи привлек 120 студентов-бизнесменов в возрасте 18–24 лет. Половина использовала ChatGPT при подготовке к 10-минутной презентации на тему основ ИИ — этика, влияние на общество, технические принципы. Другая половина работала «по старинке»: конспекты, статьи, обычные поисковики.

Спустя 45 дней студенты прошли внезапный тест на понимание материала. Вернулись 85 участников. Те, кто учился традиционно, в среднем правильно ответили на 68,5% вопросов. Пользователи ChatGPT — лишь на 57,5%.

Разрыв особенно велик в технических темах. ИИ также ухудшал запоминание и по «мягким» направлениям вроде этики, но эффект был слабее. При этом ученики с чат-ботом тратили меньше времени: 3,2 часа против 5,8 у традиционной группы.

Даже с учетом разницы по времени традиционные учащиеся показали лучший результат. Важно не количество часов, а их качество: самостоятельные попытки интерпретировать текст, сопоставлять идеи и проверять себя укрепляют память. Использование же чат-бота дает ощущение продуктивности, но не нагружает мозг.

Предыдущий опыт с ИИ не влиял на результат: частые пользователи ChatGPT провалились так же, как и новички. Это подтверждает эффект ложной компетентности — когда кажется, что понимаешь тему лучше, чем есть.

Баркауи выделил три вывода:

– Производительность ≠ Компетентность. ИИ дает быстрый результат, но не развивает мышление.
– Атрофия критического мышления. Как калькулятор ослабил устный счет, так ИИ ослабляет навыки анализа и письма.
– ИИ — помощник, а не автопилот. Он должен расширять возможности человека, а не заменять усилия.

Ограничения исследования: почти треть участников не вернулась на финальный тест, а выборка ограничена одной бразильской университетской программой. В других дисциплинах эффект может быть иным.

Будущие работы могут исследовать, помогает ли схема «сначала попытка, потом чат-бот» или анализ цифровых следов студентов позволяет точнее оценить поведение при обучении.