Открытый ум против идеологий

Недавнее исследование в журнале Thinking & Reasoning показало: способность человека осознанно проверять собственные убеждения защищает от политического экстремизма куда лучше, чем простое самоопределение как «либерал». Учёные выяснили, что открытость мышления и идеология нередко идут рядом, но являются разными психологическими качествами. Это помогает понять, как люди перерабатывают информацию и почему одни сопротивляются радикализму, а другие — нет.

Активно открытое мышление — это когнитивный стиль, при котором человек специально ищет сведения, противоречащие его мнению, допускает неопределённость, не торопится с выводами и готов изменять позицию при появлении новых данных. Это умение временно отойти от собственных убеждений и оценить ситуацию объективно.

Исследование инициировал профессор Keith E. Stanovich, напомнивший, что многие области психологии стали политизированы. Он отметил: открытое мышление умеренно коррелирует с либерализмом, и эта связь легко может быть неправильно понята.

В эксперименте участвовали 682 взрослых из США. Они прошли опрос, в котором оценивались политическая ориентация, религиозность и уровень открытого мышления по специальному опроснику без слова «belief», чтобы не смешивать мировоззрение и навыки мышления. Также измерялись склонность к паранормальному, паранойя, «тёмная триада», авторитаризм справа и слева, отношение к политическому насилию, чрезмерное доверие государству и чрезмерное недоверие элитам.

Участникам задавали вопросы о ложных и подтверждённых историей теориях заговора, а также предлагали девять спорных политизированных утверждений, созданных для того, чтобы нравиться либеральной аудитории, но при этом не имеющих твёрдой фактической опоры.

Результаты показали: активно открытое мышление и либерализм коррелируют, но резко расходятся, когда дело касается иррациональных идей. Либеральная идеология оказалась связана с левым авторитаризмом, тогда как открытое мышление — наоборот, отрицательно с ним связано. То же самое касается антидемократических взглядов и оправдания политического насилия.

Либерализм также не защитил участников от паранормального мышления, паранойи и черт «тёмной триады», а иногда даже коррелировал с ними в неполезную сторону. Открытое мышление, напротив, устойчиво снижало вероятность этих иррациональных тенденций.

Либерализм оказался связан с чрезмерным доверием государству, тогда как открытое мышление снижало и чрезмерное доверие, и чрезмерный скепсис.

При оценке теорий заговора открытое мышление оказалось сильнейшим предиктором способности отличать правду от вымысла. Люди с высоким уровнем открытости отвергали разоблачённые мифы, но оставались внимательны к реальным историческим заговорщикам.

В спорных политизированных утверждениях различия стали ещё заметнее. Либералы чаще соглашались с преувеличенными тезисами о системных дискриминациях, тогда как открыто мыслящие участники их отвергали.

Учёные объясняют эффект «когнитивным декуплингом» — умением отделять анализ фактов от собственных эмоций и политической идентичности. Это интеллектуально затратный процесс, поэтому он встречается нечасто.

Ограничения исследования включают добровольную выборку из онлайн-платформы и перекос в сторону либеральных утверждений, что требует зеркальных исследований для консерваторов.

В будущем исследователи изучат связь открытого мышления и интеллекта, чтобы понять, является ли эта когнитивная особенность самостоятельным преимуществом.