Искусство против алгоритма

Искусственный интеллект становится союзником искусства — но союзником с мелким шрифтом. В редакционной заметке сентябрьско-октябрьского номера журнала Fine Art Connoisseur автор возвращается к теме, которую поднимал в августе 2024 года. Тогда он предложил простое правило: если изображение или произведение создано ИИ и большинство зрителей может принять его за результат кропотливой ручной работы, это должно быть прямо обозначено.
При этом редактор не отвергал технологию. Напротив, он отмечал, что ИИ способен помогать в изучении исторических произведений искусства. В качестве примера приводилось открытие, связанное с итальянским мастером эпохи Возрождения Рафаэлем (1483–1520). Важная деталь: сначала догадка возникла у людей, а уже затем искусственный интеллект подтвердил её. То есть алгоритм выступил проверяющим инструментом, а не искусствоведом, внезапно спустившимся с облачного сервера.
Спустя два года журнал публикует сразу две статьи о пользе ИИ для художественной сферы, особенно для коллекционеров. В материале «Может ли ИИ создать инфраструктуру доверия арт-рынка?» Thereza Wells и Nicholas Eastaugh пишут, что технология способна сделать информацию прозрачнее, доверие — измеримее, риски — управляемее, а решения — более обоснованными.
Авторы подчёркивают: ИИ не обязан заменять научную экспертизу и знаточество. Его роль — укреплять их, помогая сопоставлять данные и выявлять несоответствия. Звучит разумно: наконец-то машина не требует кресла главного эксперта, а хотя бы приносит папки.
В статье «Третья революция: как ИИ меняет коллекционирование» Gregory J. Peterson описывает собственный опыт. Он использовал ИИ, чтобы шире и глубже узнавать о художниках и произведениях, включая работы из его собственной значительной коллекции современного искусства.
По мнению Peterson, до этого сбор информации и изображений в искусстве пережил две революции: бурное развитие художественных ярмарок и появление интернета. Теперь третьей — и, возможно, самой глубокой — революцией он считает ИИ.
Редактор рекомендует внимательно прочитать обе статьи и признаётся, что в целом разделяет их оптимизм. Но повод для тревоги остаётся. Недавно он прочитал газетный материал о подростковых самоубийствах, связанных с дезинформацией. Этот пример показывает, насколько легко ИИ может обаять или ввести в заблуждение человека, у которого нет времени и опыта проверять полученные сведения.
Профессионалы вроде авторов статей умеют распознавать чепуху, задавать уточняющие вопросы и проверять контекст. Однако большинство людей действует в спешке: нужно закрыть дедлайн, найти справку, принять решение — и вот уже уверенный ответ машины превращается в рабочий факт. А правило «если можем, значит, должны» даже в технике остаётся сомнительным.
Вывод редактора осторожен: ИИ действительно меняет правила игры, но не должен разрушить нормы, благодаря которым создание, коллекционирование и созерцание искусства остаются подлинными и приносящими удовлетворение занятиями. Технологию стоит использовать с энтузиазмом, но без капитуляции перед её убедительным голосом.