Шерифы, политическое насилие и насущная абсурдность

Судьба шерифов: не влияет ли их политическая принадлежность на экстремистское насилие в США?
Недавнее исследование, опубликованное в журнале Political Research Quarterly, показало, что политическая принадлежность избранных шерифов в США не влияет на уровень экстремистского насилия в их регионах. На основе более десяти лет данных, исследование не нашло доказательств того, что республиканцы и демократы-шерифы отличаются по воздействию на частоту политически мотивированных атак как правых, так и левых экстремистов.
Исследователь, проводивший это исследование, Стивен К. Розенцвейг из Бостонского университета, был вдохновлён растущими опасениями по поводу политической поляризации, радикализации и увеличения уровня экстремистского насилия в США, особенно со стороны групп крайне правых. С учетом прежних данных из стран Глобального Юга, показывающих, что партийная принадлежность избранных чиновников может влиять на уровень насилия, Розенцвейг решил проверить, соблюдается ли такая же закономерность в странах Глобального Севера.
"Я в основном изучаю политическое насилие в Глобальном Юге. Предыдущие исследования (включая мои собственные) из таких стран, как Индия, Пакистан и Индонезия, показали, что партийная принадлежность избранных чиновников может влиять на местный уровень политического насилия в зависимости от идентичности насильников и их жертв, а также от их взаимосвязи с соответствующими чиновниками", - объяснил Розенцвейг.
"Однако, учитывая высокий уровень партийной поляризации и радикализации в американской правой части, а также то, что в США есть странный институт правоохранительных органов — шерифы, чье руководство выбирается на партийных выборах, я начал задумываться: может ли партийная принадлежность влиять на уровень политического насилия в США? В частности, может ли партийная принадлежность шерифов влиять на вероятность правого или левого насилия в округах, которые они курируют? Может ли эта динамика распространиться на демократию Глобального Севера, такую как США, особенно учитывая ее несколько уникальный политический контекст?"
В отличие от большинства должностных лиц правоохранительных органов, шерифы выбираются непосредственно избирателями на партийных выборах, часто в условиях сильной политической поляризации. Они обладают значительной властью и свободой действий, включая решения по арестам, задержаниям и сотрудничеству с другими правоохранительными органами. Некоторые шерифы были публично связаны с крайне правыми движениями и даже присутствовали на мероприятиях с экстремистской риторикой. Эти факторы делают шерифов США правдоподобной группой, через которую партийные влияния могут формировать реакцию правоохранительных органов на насилие.
Чтобы оценить, влияет ли партийная принадлежность шерифов на политическое насилие, Розенцвейг создал большой набор данных, охватывающий более 10 000 округов в 37 штатах в период с 2004 по 2018 годы. Он сопоставил результаты выборов шерифов с инцидентами экстремистского насилия, зарегистрированного Центром стратегических и международных исследований. Инциденты включали любые политически мотивированные акты фактического или угрожаемого насилия со стороны недержавных актеров, причем виновные классифицировались как правые или левые в зависимости от их заявленных мотивов и принадлежностей.
Для исследования использовались две основные стратегии. Во-первых, был разработан дизайн регрессионного разрыва, сосредоточенный на "близких" выборах, где разрыв между кандидатами был незначительным, что предоставляло естественный эксперимент для сравнения округов, где выбирали шерифов из разных партий. Во-вторых, проведён анализ разности в разностях, отслеживающий округа на протяжении времени, где партийная принадлежность шерифа менялась, что позволяло сделать более широкие выводы за пределами узких выборов. Оба метода показали отсутствие статистически значительной взаимосвязи между партийной принадлежностью шерифа и возникновением экстремистского насилия.
Даже когда анализ сужался до округов, где шерифы играли доминирующую роль в правоохранительных органах, или до округов с большими или меньшими департаментами, результаты оставались неизменными. Розенцвейг также проверил, могли ли нулевые результаты быть связаны со слабой статистической мощью, но тестирование эквивалентности показало, что любой партийный эффект должен быть исключительно малым — настолько малым, что в реальном мире его влияние вряд ли было бы заметно.
Чтобы понять, почему партийность не оказала измеримого влияния на насилие, Розенцвейг исследовал несколько возможных объяснений. Одно из них заключается в том, что шерифы из обеих партий могут искренне соглашаться с тем, что политическое насилие должно предотвращаться, независимо от идеологии. Альтернативно, даже если шерифы отличаются в своих частных взглядах, структура американского правоохранения может ограничивать их действия в соответствии с этими предпочтениями. Департаменты могут быть слишком бюрократизированными или профессионализированными, чтобы отдельный шериф мог оказать значительное влияние на то, как реагируют на экстремистские угрозы.
Ещё одно возможное объяснение касается электоральных стимулов. Избиратели, независимо от партии, как правило, выступают против политического насилия. Конкурентные выборы могут давить на шерифов с целью подавления экстремизма в целом, чтобы избежать потери общественной поддержки. Однако у Розенцвейга есть ограниченная поддержка этой теории. Даже в округах с неконкурентными выборами шерифов партийная принадлежность все же не оказала измеримого влияния на экстремистское насилие.
Розенцвейг также проанализировал, могут ли шерифы, связанные с движениями крайней правой, такими как идеология "конституционного шерифа", быть исключениями. Однако даже в округах, где такие шерифы занимали должности, уровень правого насилия не был значительно выше. Это говорит о том, что, хотя некоторые шерифы могут придерживаться крайних взглядов, это не обязательно приводит к повышению толерантности или поощрения экстремистского насилия на местном уровне.
"Главный вывод состоит в том, что, по крайней мере за период, который я изучал (2007–2018), партийная принадлежность шерифов не влияет на местный уровень экстремистского насилия", - сообщил Розенцвейг PsyPost. "На нескольких уровнях исследований и анализов отсутствие такого эффекта является последовательным. Я не могу определить ясное объяснение того, почему такой эффект существует в нескольких контекстах Глобального Юга, но не в США, но результаты обнадеживают.
"Тем не менее, нам следует с осторожностью подходить к распространению результатов на текущий контекст, включающий атаку 6 января и её последствия, помилование её участников, а также дальнейшую политизацию правоохранительных органов и ухудшение верховенства закона."
Исследование также не может полностью объяснить, почему партийные различия в риторике и идеологии не приводят к различиям в результатах применения законов. Возможно, институциональные ограничения, профессиональные нормы или общественное давление не позволяют шерифам действовать в соответствии с партийными предпочтениями, но нужны дополнительные исследования, чтобы определить доминирующий механизм.
Несмотря на эти открытые вопросы, исследование предоставляет одно из самых серьезных тестов на сегодняшний день о том, влияет ли партийность среди избранных должностных лиц правоохранительных органов на политическое насилие в США. Ответ, по крайней мере на данный момент, кажется отрицательным. Даже в условиях высокой политической поляризации шерифы, ответственные за поддержание порядка и закона, выглядят так, как будто они реагируют на экстремистское насилие в основном схожими способами, независимо от того, носят ли они красный или синий значок. Останется ли это так в будущем — вопрос, требующий дальнейших исследований и общественной бдительности.
Исследование "Партийное правоохранение и экстремистское насилие: доказательства от шерифов США" было опубликовано 19 апреля 2025 года.