Политическая идентичность: сердец замок и социальная война

Поражающая сила политической идентичности в формировании социальных предпочтений американцев
Новое исследование, опубликованное в журнале Political Psychology, показывает, что в Соединенных Штатах политическая идентичность является наиболее сильным фактором, влияющим на то, как люди воспринимают других в повседневных социальных ситуациях — это воздействие превышает влияние таких ключевых социальных идентичностей, как раса, религия, класс или образование. Даже в общественных местах, не связанных с политикой, партийная принадлежность оказывается наиболее мощным предсказателем межличностных предпочтений, что демонстрирует, насколько поляризация вышла за пределы политической сферы и проникла в социальную жизнь.
Исследование проанализировало, как политическая идентичность соотносится с другими социальными характеристиками в предсказании аффективной поляризации — термина, описывающего растущее неприятие между членами различных политических партий. Исследователи стремились понять, в большей степени ли эта поляризация вызвана политической принадлежностью, чем другими чертами, обычно связанными с партийностью, такими как идеология, раса и религия. Также они хотели оценить, показывают ли люди с «перекрывающимися» идентичностями — те, кто не соответствует строго партийным стереотипам — меньшую поляризацию.
«Хорошо известно, что американцы политически поляризованы», — сказала автор исследования Джули Норман, доцент Университетского колледжа Лондона. «Также очевидно, что американцы все больше живут в различных социальных пузырях, отражающих не только политические различия, но и другие типы разрывов, включая предпочтения, связанные с классом, расой, религией, уровнем образования и географией. Мы хотели лучше понять, что больше всего вызывает это разделение в американской социальной жизни. Это чистая политика или один (или более) из этих других факторов?»
Чтобы ответить на эти вопросы, исследователи провели крупномасштабный совместный эксперимент опроса с использованием репрезентативной выборки из 1,330 участников из США. Респондентам многократно показывали пары профилей двух гипотетических людей с случайно назначенными характеристиками, включая политическую партию, идеологию, расу, пол, религию, уровень образования, доход и географический регион. После просмотра каждой пары участникам задавали вопросы о том, как благожелательно они оценивают каждого индивидуума, и о том, кого бы они предпочли в качестве друга, соседа или члена семьи по браку. Эти вопросы о социальной дистанции позволили исследователям изучить как абстрактные установки, так и более конкретные социальные предпочтения.
Результаты показали, что идентичность политической партии имела наиболее сильный и последовательный эффект на ответы участников. Люди выражали более благожелательные мнения о профилях, совпадающих с их партийной принадлежностью, и демонстрировали значительно менее благожелательные установки к тем, кто принадлежит к противоположной партии. Этот эффект был особенно заметен в общих оценках благожелательности, но все же проявлялся и в решениях о социальной дистанции, например, при выборе предпочитаемого соседа или зятя.
На самом деле политическая идентичность была более мощным предсказателем социальных предпочтений, чем раса, религия или пол. Хотя религиозная идентичность действительно показала некоторые эффекты — особенно негативные предвзятости в отношении мусульман и атеистов, влияние партийной идентификации было ещё сильнее. Например, демократы последовательно оценивали демократические профили более положительно, чем независимые или республиканцы, и показывали выраженную неприязнь к республиканским профилям. Республиканцы также отдавали предпочтение своим однопартийцам, хотя степень ненависти к группе «вне» была менее интенсивной, чем у демократов.
«В целом, наши результаты указывают на то, что партийная принадлежность является основным движущим фактором социальных разрывов в Америке сегодня, превосходя расу и этничность, класс, уровень образования, географическое положение и другие демографические черты и идентичности, которые так часто оказываются подвержены социальным предвзятостям», — сказала Норман в интервью PsyPost. «Многие из этих черт и идентичностей действительно переплетены с партийной идентичностью, но даже когда мы распутываем эти перекрывающиеся идентичности, партийная принадлежность остается самым сильным и значительным индикатором социальных предпочтений.»
Одно из более тонких открытий исследования заключается в том, что ненависть к группе «вне» напрямую связывается с более сильными предпочтениями внутри группы, когда участники оценивали профили по критерию благожелательности. Другими словами, люди не только не любили противоположную партию, но и меньше положительно воспринимали собственную. Однако, когда дело доходило до вопросов личной социальной дистанции, таких как выбор друга или соседа, картина была более смешанной. Более глубокий анализ с использованием байесовских методов моделирования показал, что предпочтение внутри группы иногда было более значительным, чем ненависть к группе «вне» в таких поведенческих мерах, что предполагает, что хотя политическая предвзятость присутствует в социальных решениях, она не всегда переходит в открытую враждебность.
Исследователи также изучали, приведут ли люди или профили с перекрывающимися идентичностями (те, кто игнорирует партийные стереотипы) к менее поляризованным реакциям. Напротив, они не нашли доказательств того, что такие идентичности уменьшали поляризацию. Респонденты не проявляли большей степени принятия к людям с разнообразными или нетипичными комбинациями характеристик, равно как и лица с перекрывающимися идентичностями не были менее поляризованы в своих ответах.
«А мы были особенно заинтересованы в влиянии „перекрывающихся идентичностей“, то есть профилей, которые не полностью соответствуют партийным стереотипам, таким как черные республиканцы или евангелистские христианские демократы. Вопреки нашим предположениям, перекрывающиеся идентичности не уменьшают социальную поляризацию», — объяснила Норман. «Основное предпочтение людей заключается в том, чтобы быть с теми, у кого такая же политическая принадлежность, даже если это представляется „нетипичными“ демократами или республиканцами. И люди, у которых тоже имелись перекрывающиеся идентичности, все равно часто предпочитали свою политическую группу вместо другой.»
Еще одно ключевое открытие заключалось в том, что, хотя как идеология, так и партийность влияли на социальные предпочтения, политическая идентичность обычно оказывала более сильное воздействие, чем идеологические ярлыки, такие как «либерал» или «консерватор». Это было особенно заметно среди демократов и либералов, которые показывали более последовательное соответствие своей партии. Среди республиканцев консервативная идентичность сыграла несколько более заметную роль, чем партийная принадлежность, что указывает на несколько иную динамику.
Исследование также выявило различия в том, как каждая партия реагирует на расу и религию. Демократы оценивали черные профили более положительно, чем другие расовые группы, тогда как республиканцы не демонстрировали статистически значительного предпочтения или неприязни на основе расы. В отношении религии республиканцы оценивали еврейские, мусульманские и атеистические профили значительно ниже, чем сопоставимые христианские профили. Демократы также несколько менее благожелательно относились к атеистам, но менее предвзято к мусульманам и евреям.
«Помимо партийности, религия стала другой ключевой чертой, которая направляла выборы людей, однако влияние религии также зависело от политической принадлежности респондента», — отметила Норман. «Республиканцы более негативно воспринимали еврейские, мусульманские и атеистические профили, чем иначе идентичные христианские профили, а демократы также воспринимали атеистов более негативно, чем христианские профили.»
«Что касается того, как респонденты с партийной принадлежностью относятся к расовой идентичности, то демократы оценивали черные профили более положительно, чем республиканцы. Но, что важно, это происходило из-за того, что демократы были уникально склонны к положительном восприятию черных профилей, а не потому, что республиканцы особенно негативно относились к черным профилям. Интересно, что белые участники не оценивали черные профили по-другому, чем не белые участники. Поэтому расовые предвзятости, которых некоторые могли бы ожидать в этих ситуациях, были превзойдены политической лояльностью людей».
Вместе эти результаты показывают, насколько сильно политическая идентичность теперь влияет на повседневные социальные предпочтения американцев, зачастую затмевая другие традиционные социальные разрывы. Исследование предоставляет доказательства того, что поляризация в Соединенных Штатах касается не только политики или идеологии - это о том, с кем людям комфортно взаимодействовать в своих сообществах.
В то же время результаты также предполагают, что аффективная поляризация может быть более ограниченной в определенных реальных контекстах. Несмотря на то, что абстрактные рейтинги благожелательности показывали сильное партийное смещение, поведенческие измерения социальной дистанции производили более неоднозначные результаты. Люди могут быть готовы подружиться или жить рядом с кем-то из противоположной партии, даже если они выражают негативные установки в более общих терминах.
Тем не менее, исследование имеет свои ограничения. Оно основывалось на гипотетических профилях и ответах на опросы, которые могут не полностью отражать поведение людей в реальной жизни. Социальная предвзятость — участники, которые изменяли свои ответы, чтобы казаться более терпимыми — была минимизирована за счет дизайна опроса, но полностью исключить ее нельзя. Кроме того, в то время как исследователи ожидали, что перекрывающиеся идентичности будут играть смягчающую роль, они не нашли такого эффекта, что поднимает вопросы о том, как измерять влияние сложных, пересекающихся идентичностей в исследованиях поляризации.
Будущие исследования могут более прямо сосредоточиться на реальном поведении и исследовать, как люди пересекают политические различия в конкретных социальных условиях. Они также могут изучать, как люди определяют свои идентичности и какие из них являются наиболее значимыми для них в разных контекстах. Необходимо также больше работы для исследования роли элитного сообщения, медийной интерпретации и социальных сетей в укреплении или смягчении партийных разрывов.
«Хотя мы сосредоточены на идентичностях, мотивирующих поляризацию, недавние исследования показали, что поляризация между партиями не является неизбежной, но отражает взаимодействие между факторами спроса и предложения, которые взаимодействуют и усиливают друг друга», — объяснила Норман. «То есть, дело не только в наших идентичностях, которые могут быть движущими факторами поляризации, а в том, что внешние сигналы от политиков, политических партий, групп интересов, медиа, социальных сетей и т. д. активируют эти идентичности. В будущих исследованиях нас будет интересовать, какие виды сообщений могут помочь противостоять поляризации или смягчить социальные разрывы.»
Исследование «Почему мы не можем быть друзьями? Распутывание сопряженной поляризации в Америке» было написано Джули М. Норман и Бениамино Гриным.