Песни возвращаются авторам

Американский автор песен Cyril Vetter призвал Верховный суд США не отменять решение, которое может заметно изменить правила возврата авторских прав в музыкальной индустрии. Речь идет о праве прекращения передачи прав: через десятилетия после сделки создатель произведения может потребовать вернуть себе права, ранее проданные издателю.

В январе федеральный апелляционный суд впервые постановил, что такое прекращение должно распространяться не только на права в США, но и на права в других странах. Дело связано с песней Vetter «Double Shot (Of My Baby’s Love)», выпущенной в 1963 году. Автор пытался вернуть контроль над произведением у небольшого издательства и добился решения в свою пользу.

Музыканты и организации, защищающие интересы авторов, назвали вердикт важным шагом к справедливому распределению доходов. Издатели, звукозаписывающие компании и инвесторы, напротив, заявили, что решение может поставить под угрозу зарубежные денежные потоки, на которые они рассчитывали в течение десятилетий.

Крупнейшие музыкальные компании Universal Music Group, Warner Music Group, Sony Music Entertainment и BMG выкупили небольшого издателя, участвовавшего в споре. Целью, как сообщается, было довести дело до Верховного суда. В июне компании попросили судей пересмотреть решение, назвав его глубоко ошибочным. По их словам, оно нарушает практику, складывавшуюся около 50 лет, и затрагивает сделки на миллиарды долларов.

В первом ответе на обращение компаний адвокаты Vetter — Tim Kappel, Loren Wells и специалист по делам в Верховном суде Joshua Rosenkranz из фирмы Orrick — заявили, что никакой чрезвычайной ситуации нет. По их мнению, музыкальные издатели продолжат работать успешно даже при небольшом снижении переговорной силы, которая прежде позволяла им получать непропорционально малую долю доходов от чрезвычайно успешных произведений.

Защита автора также утверждает, что компании не хотят вести переговоры на открытом рынке и платить создателям более справедливую долю доходов. Сейчас издатель после прекращения передачи прав может сохранить контроль над зарубежными правами. В эпоху глобального стриминга это означает постоянный доступ к доходам из других стран, возможность блокировать международные проекты и дополнительный рычаг при пересмотре контрактов.

Адвокаты Vetter отдельно указали: Верховному суду, возможно, вообще не следует принимать дело. Другие федеральные апелляционные суды еще не рассматривали этот вопрос, поэтому нет противоречия между судебными округами — так называемого circuit split. Обычно наличие такого конфликта является одной из причин, по которым Верховный суд соглашается рассмотреть дело.

Если суд все же примет спор, защита считает решение апелляционного суда правильным. В тексте закона о прекращении передачи прав нет географического ограничения, а возвращение автору только американской части прав, по мнению адвокатов, не соответствует замыслу Конгресса.

Представители музыкальных компаний на момент публикации не ответили на запрос о комментарии. Стороны сейчас спорят лишь о том, принимать ли дело к рассмотрению. Верховный суд выбирает только небольшую долю поступающих дел. Если он согласится, дополнительные документы подадут обе стороны, а решение может появиться в следующем году.

Сторона Vetter также напомнила о прежних прогнозах катастрофы от крупных индустрий — например, перед делом о перепродаже книг в 2013 году и во время спора о законности видеомагнитофона, который киностудии сравнивали с «бостонским душителем» для кино. Те отрасли проиграли, адаптировались и продолжили работать.