Las canciones vuelven a sus autores
El compositor estadounidense Cyril Vetter ha pedido al Tribunal Supremo de Estados Unidos que no revoque una sentencia que podría cambiar de forma notable las reglas para recuperar los derechos de autor en la industria musical. Se trata del derecho a poner fin a una cesión: décadas después de un acuerdo, el creador de una obra puede exigir que le devuelvan los derechos que vendió anteriormente a una editorial.
En enero, un tribunal federal de apelaciones dictaminó por primera vez que esa terminación debía aplicarse no solo a los derechos en Estados Unidos, sino también a los de otros países. El caso está relacionado con la canción de Vetter «Double Shot (Of My Baby’s Love)», publicada en 1963. El autor intentó recuperar el control de la obra frente a una pequeña editorial y obtuvo una sentencia favorable.
Los músicos y las organizaciones que defienden los intereses de los autores calificaron el fallo de paso importante hacia un reparto más justo de los ingresos. Las editoriales, las discográficas y los inversores, por el contrario, afirmaron que la decisión podría poner en peligro los ingresos del extranjero con los que contaban desde hacía décadas.
Las grandes compañías Universal Music Group, Warner Music Group, Sony Music Entertainment y BMG compraron la pequeña editorial implicada en el litigio. Según se ha informado, su objetivo era llevar el caso ante el Tribunal Supremo. En junio pidieron a los jueces que revisaran la decisión y la calificaron de profundamente errónea. A su juicio, contradice una práctica asentada durante unos 50 años y afecta a acuerdos por valor de miles de millones de dólares.
En la primera respuesta a la petición de las compañías, los abogados de Vetter —Tim Kappel, Loren Wells y Joshua Rosenkranz, especialista en litigios ante el Tribunal Supremo del bufete Orrick— afirmaron que no existe ninguna situación de emergencia. En su opinión, las editoriales musicales seguirán funcionando con éxito aunque disminuya ligeramente su poder de negociación, que hasta ahora les permitía quedarse con una parte desproporcionadamente pequeña de los ingresos de obras de enorme éxito.
La defensa del autor sostiene además que las compañías no quieren negociar en un mercado abierto ni pagar a los creadores una parte más justa de los ingresos. Actualmente, cuando termina la cesión, la editorial puede conservar el control de los derechos en el extranjero. En la era del streaming global, eso supone acceso continuo a ingresos de otros países, la posibilidad de bloquear proyectos internacionales y una baza adicional al renegociar contratos.
Los abogados de Vetter señalaron por separado que quizá el Tribunal Supremo ni siquiera debería admitir el caso. Otros tribunales federales de apelaciones aún no se han pronunciado sobre esta cuestión, por lo que no existe una discrepancia entre circuitos judiciales, conocida como circuit split. La existencia de ese conflicto suele ser uno de los motivos por los que el Tribunal Supremo acepta examinar un caso.
Si el tribunal decide admitir el litigio, la defensa considera que la sentencia del tribunal de apelaciones es correcta. La ley sobre la terminación de la cesión no establece ninguna limitación geográfica y, según los abogados, devolver al autor solo la parte estadounidense de los derechos no se ajusta a la intención del Congreso.
En el momento de la publicación, los representantes de las compañías musicales no habían respondido a la solicitud de comentarios. Por ahora, las partes solo discuten si el caso debe admitirse a trámite. El Tribunal Supremo selecciona una pequeña proporción de los casos que recibe. Si acepta este, ambas partes presentarán escritos adicionales y la decisión podría llegar el año próximo.
La defensa de Vetter también recordó anteriores pronósticos catastróficos de grandes industrias, por ejemplo, antes del caso sobre la reventa de libros en 2013 y durante la disputa sobre la legalidad del vídeo, cuando los estudios compararon el aparato con «el estrangulador de Boston» del cine. Aquellos sectores perdieron, se adaptaron y siguieron funcionando.
PEREC.RU
El artículo trata del litigio ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos sobre qué derechos debe recuperar un autor cuando pone fin a la cesión de sus derechos a una editorial. El caso parte de la demanda del compositor estadounidense Cyril Vetter relacionada con «Double Shot (Of My Baby’s Love)», publicada en 1963.
En enero, un tribunal federal de apelaciones dictaminó por primera vez que, tras poner fin legalmente a una cesión, un autor puede recuperar no solo los derechos de explotación en Estados Unidos, sino también los de los mercados extranjeros. Hasta entonces se seguía otro criterio: los derechos estadounidenses volvían al autor, mientras que la editorial mantenía el control de los extranjeros. En la era del streaming global, estos últimos proporcionan acceso continuo a ingresos, permiten influir en proyectos internacionales y refuerzan la posición de la empresa al negociar con el autor.
Las grandes compañías Universal Music Group, Warner Music Group, Sony Music Entertainment y BMG se opusieron a la decisión de enero. Compraron la pequeña editorial implicada en el caso y pidieron al Tribunal Supremo que revisara el litigio. Las compañías sostienen que el fallo es erróneo, contradice una práctica de unos 50 años y afecta a acuerdos por valor de miles de millones de dólares. Las editoriales, los sellos discográficos y los inversores temen perder los ingresos del extranjero que esperaban recibir durante muchos años.
Los abogados de Vetter consideran exagerados esos pronósticos. Afirman que las editoriales podrán seguir trabajando con éxito aunque tengan menos ventaja en las negociaciones, y que las compañías simplemente no quieren competir abiertamente por el valor real de las obras musicales. La defensa sostiene que los autores deben recibir una parte más justa de los ingresos, sobre todo cuando una canción se convierte en un gran éxito.
Un argumento procesal importante de la defensa es que quizá el Tribunal Supremo no debería admitir el caso en este momento. Otros tribunales federales de apelaciones aún no han examinado una cuestión similar, así que no hay discrepancia entre circuitos judiciales, conocida como circuit split. La existencia de esa discrepancia suele justificar la intervención del Tribunal Supremo.
Si el tribunal decide examinar el caso, los abogados de Vetter defenderán que la sentencia se ajusta plenamente a la ley. La norma sobre la terminación de una cesión no limita sus efectos al territorio estadounidense. Según la defensa, el Congreso no podía pretender que el autor recuperase solo una parte de los derechos mientras la editorial conservaba los del extranjero.
El Tribunal Supremo de Estados Unidos solo admite una pequeña parte de los casos que recibe. Por ahora, las partes discuten si el asunto debe llegar siquiera a juicio. Si se acepta, ambas presentarán nuevos argumentos por escrito y la decisión podría conocerse el año próximo. En el momento de la publicación, los representantes de las compañías musicales no habían hecho comentarios.
Los abogados del autor también recordaron anteriores advertencias de la industria sobre un desastre inminente. Antes del caso sobre la reventa de libros y del litigio sobre la legalidad del vídeo, las grandes compañías afirmaron que las nuevas normas destruirían sus sectores. Perdieron los procesos, se adaptaron y siguieron funcionando.
