Разговоры под розовый шум: почему хорошая беседа то сближает, то уводит в сторону

Хорошая беседа, похоже, живёт по ритму, который можно описать математически. Исследование, опубликованное в журнале Science Advances, связывает удовольствие от разговора с так называемым «розовым шумом»: собеседники некоторое время развивают общую тему, затем один вносит новый поворот, а второй подхватывает его — и смысловая близость восстанавливается. Такой рисунок был связан с большим удовольствием от общения у друзей и незнакомцев, более сильным ощущением связи у незнакомцев и большей вероятностью взаимного согласия на второе свидание.

Исследователи изучали семантику — то есть значения слов и высказываний. Ранее работы часто рассматривали языковое подстраивание: собеседники постепенно начинают использовать похожие слова, манеру речи, интонации и жесты. Высокое сходство связывали, например, с романтическим интересом и сплочённостью группы. Но постоянное совпадение мыслей не обязательно ведёт к хорошему разговору: если всё время повторять одно и то же, беседа рискует превратиться в разговор с попугаем.

Первый автор исследования Кэти О’Нелл, докторантка кафедры психологических и нейронаук Дартмутского колледжа, объяснила, что команда хотела математически описать движение собеседников навстречу друг другу и в сторону. Старший автор работы Эмили Финн — доцент той же кафедры и руководитель Finn Lab — помогла применить для этого понятие «цвета шума», которым в физике описывают распределение быстрых и медленных колебаний сигнала.

Белый шум — это хаотичные изменения: в разговоре люди могут на одной реплике найти общий язык, а на следующей резко перескочить на несвязанную тему. Красный шум, или броуновский дрейф, означает преобладание медленных изменений: собеседники либо долго повторяют одну мысль, либо постепенно расходятся и не возвращаются к общей теме. Розовый шум занимает промежуточное положение: короткие колебания устойчивости и перемен складываются в более крупные циклы. Люди успевают освоить тему, затем допускают новый взгляд и снова находят общий смысл.

Чтобы измерить этот рисунок, исследователи разделили расшифровки на отдельные реплики. Компьютерная языковая модель преобразовала смысл каждой реплики в 768 числовых координат. Расстояние между последовательными репликами на этой условной карте показывало, насколько близки или далеки по смыслу были высказывания собеседников.

Затем учёные изучили, как эти расстояния менялись на коротких и длинных отрезках беседы. Показатель 0,5 соответствовал белому шуму, а 1,0 — чистому розовому. Поскольку короткие разговоры могут искажать оценку, каждую беседу 1000 раз перемешивали, создавая случайный ориентир, и сравнивали с ним настоящий порядок реплик. Код анализа и данные, разрешённые к публикации, исследователи выложили в открытый доступ.

Сначала команда рассмотрела набор из 1656 видеобесед на английском языке между незнакомцами. Участников просили говорить не менее 25 минут так, словно они встретились на светском мероприятии; в среднем разговор содержал около 320 реплик. В 94% бесед показатель был выше отметки белого шума и в среднем составлял 0,62. Это всё ещё ближе к случайности, чем к идеальному розовому шуму, но реальные беседы стабильно превосходили собственные случайные версии. Если перемешать исходный порядок реплик, сигнал ослабевал: значение имело то, как высказывания строились одно на другом.

Дополнительные проверки показали, что речь, вероятно, шла о совместной координации, а не о привычке отдельного человека. Если анализировать реплики только одного участника, сигнал смещался к белому шуму. Индивидуальные показатели обоих собеседников вместе объясняли лишь 1,4% различий в общей оценке пары. Среди 94 человек, участвовавших как минимум в пяти беседах, результаты разговоров одного и того же человека не были более похожи друг на друга, чем результаты разговоров разных людей; статистически значимого различия не обнаружили.

Сигнал также ослабевал, если сохранять все слова, но менять места передачи хода между говорящими, или переставлять устойчивые и переменчивые отрезки разговора. Искусственная склейка реплик из двух несвязанных бесед, напротив, завышала показатель: почти нулевая смысловая близость сглаживала быстрые колебания. Поэтому авторы ограничили выводы о координации реальными парами, которые действительно общались.

Затем показатель сопоставили с 205 вопросами анкет об удовольствии, связи, вовлечённости, памяти, демографии, самооценке личностных качеств и впечатлении о партнёре. После строгой поправки на большое число проверок исследователи нашли семь положительных связей: с общим удовольствием, желанием продолжать разговор, личным раскрытием, ощущением, что партнёр тоже раскрывается, желанием не заканчивать беседу раньше времени, представлением, что партнёр хочет продолжать, и разговорами дольше 25 минут.

В целом розовый шум был связан с небольшим, но устойчивым ростом удовольствия и ощущения связи. Статистически значимых связей с памятью, вовлечённостью, демографическими характеристиками и личностными чертами не нашли. Совместный показатель пары лучше предсказывал удовольствие и чувство связи, чем показатели участников по отдельности. Связь сохранялась после учёта длительности беседы, количества слов и более простых измерений сходства реплик и постепенного сближения.

Розовый шум также объяснял различия в удовольствии сверх трёх отдельных математических моделей, учитывавших динамику разговора, согласованность смысловой траектории и общую информацию. Для ощущения связи он давал дополнительное объяснение по сравнению с двумя из трёх моделей. Однако когда все три модели учитывали одновременно, самостоятельная статистическая значимость розового шума исчезала. Авторы предполагают, что отдельные метрики делят между собой быстрые и медленные временные масштабы, объединённые в одном показателе розового шума.

Чтобы проверить, работают ли результаты не только в светской беседе незнакомцев, исследователи изучили 97 видеодиалогов друзей — чернокожих и небелых студентов колледжа. В среднем участники разговаривали 18 минут о важном личном событии из жизни чернокожего собеседника, после чего заполняли анкеты. Здесь розовый шум умеренно соотносился с удовольствием, но значимых связей с ощущением близости и личностными характеристиками не обнаружили. Связь с удовольствием сохранялась при учёте средней длины реплик, количества слов и качества расшифровки. Но после учёта общей длительности и числа реплик она переставала быть статистически значимой. Авторы допускают, что друзья, которым хорошо вместе, просто продолжали говорить дольше установленного минимума в десять минут.

От анкет исследователи перешли к конкретному выбору партнёра. Они проанализировали 31 десятиминутное телефонное свидание незнакомцев из подкаста о быстрых знакомствах Blink Date. В 19 парах оба участника ответили «да» или «возможно» на вопрос о втором свидании; в 12 парах взаимного совпадения не было. У пар, согласившихся на продолжение, розовый шум был сильнее даже после учёта длительности звонка и числа реплик. У несостоявшихся пар показатель не отличался от случайного ориентира статистически значимо. Авторы называют это предварительным свидетельством того, что ритм беседы может предсказывать выбор партнёра в естественной ситуации.

Команда также изучила, меняется ли этот ритм с практикой. В исследованиях физических навыков, например ритма ходьбы, розовый шум обычно усиливается по мере тренировки. Учёные проанализировали 1032 выпуска первых 50 эпизодов каждого из 25 любительских подкастов с двумя ведущими, которые общались свободно. Из анализа исключили супружеские пары, сценарные программы и выпуски с гостями. Показатель розового шума рос от выпуска к выпуску даже с учётом длительности, числа реплик и слов, а также качества расшифровки. По словам авторов, это согласуется с предположением, что соведущие со временем лучше координируют разговор.

Наконец, исследователи попросили языковую модель Claude 3.7 Sonnet написать по 50 приятных и неприятных стосоставных бесед незнакомцев в кофейне. Модели не объясняли, что такое согласование или шум. Люди оценили приятные диалоги в среднем на 4,8 балла из 5, неприятные — на 2,4. В приятных сценариях розовый шум был сильнее; неприятные не отличались от случайного ориентира статистически значимо. Авторы предполагают, что модель неявно усвоила этот ритм из человеческих текстов.

Практический совет О’Нелл прост: не бойтесь замедлять разговор. Уточняющие вопросы и возможность полностью исследовать тему, прежде чем переходить к следующей, могут неожиданно добавить беседе удовольствия и близости.

Однако исследование наблюдательное: учёные анализировали уже записанные разговоры и не проверяли экспериментально, вызывает ли розовый шум удовольствие. Возможно, люди, которым и без того легко друг с другом, сами естественно входят в такой ритм. Связи были сравнительно небольшими, а смысловая динамика — лишь одна часть качества общения наряду с другими словесными и невербальными сигналами.

Некоторые выборки тоже невелики: в частности, анализ быстрых свиданий включал 31 разговор, а разговоров друзей было 97. Рост показателя в подкастах не позволяет понять, учатся ли ведущие лучше общаться именно друг с другом или развивают общий социальный навык.

О’Нелл подчёркивает, что работа основана на наблюдениях, но открывает множество вопросов. Какие приёмы могут направить беседу к розовому шуму? Будут ли они работать иначе для людей с трудностями социального взаимодействия? Как цель разговора — например, спор или обучение — меняет его ритм? Чтобы ответить, будущим исследованиям придётся экспериментально управлять темпом диалогов и проверять причинно-следственные связи.

В перспективе результаты могут пригодиться при разработке разговорных программ, инструментов поддержки людей, которым сложно общаться, в том числе людей с аутизмом, а также подходов к ведению напряжённых дискуссий. Исследование «Розовый шум в траекториях семантического сходства диад предсказывает удовольствие от разговора» подготовили Кэтрин К. О’Нелл, Киара Л. Санчес и Эмили С. Финн.