Политика научилась ненавидеть заранее

Американская политическая вражда, как показывает новое исследование, рождается не только из-за конкретных законов и инициатив. Важную роль играет то, насколько стройно человек организует свои взгляды и насколько уверенно придерживается одной идеологии.

Люди, последовательно придерживающиеся либеральных или консервативных позиций, испытывают к оппонентам заметно больше неприязни, чем граждане с умеренными, смешанными или неустойчивыми взглядами. Такой вывод опубликован в журнале Political Behavior. Исследование объясняет, почему политический конфликт в США нередко превращается из спора о политике в личную антипатию.

Политологи давно связывают враждебность с разногласиями по отдельным вопросам. Но американское общество разделено не только по содержанию взглядов, а и по степени вовлечённости в политику. Одни граждане внимательно следят за партийными конфликтами и выстраивают цельную систему убеждений. Другие остаются наблюдателями и не испытывают сильной привязанности к партиям.

Исследователь Tadeas Cely из Masaryk University и Dartmouth College решил проверить, как устройство политических убеждений влияет на эмоциональную реакцию. Он выделил два свойства. Первое — выраженность мнения: склонность занимать чёткую позицию, а не отвечать «ни да ни нет». Второе — согласованность убеждений: соответствуют ли взгляды одной идеологии — современному либерализму или консерватизму.

Сочетание сильных и согласованных взглядов формирует тип политического идеолога. Такой человек по одной позиции способен предположить, как собеседник относится к целому набору других вопросов. Иными словами, политический мозг экономит силы: увидел один знакомый сигнал — дорисовал весь портрет. Удобно, быстро и, как часто бывает с быстрыми решениями, не всегда разумно.

В первом эксперименте приняли участие 2 000 взрослых американцев. В начале 2024 года им показывали профили вымышленных граждан с позициями по восьми вопросам государственной политики. Профили отличались силой взглядов и их идеологической последовательностью. Затем участники оценивали отношение к каждому человеку по шкале «термометра» — от полной холодности до максимальной теплоты.

Результат оказался предсказуемо неприятным. Несогласие с человеком, который придерживался чётких и сильных взглядов, резко снижало уровень симпатии. Чем больше было принципиальных расхождений, тем холоднее становилась оценка. При этом конфликт с центристом — человеком, занимавшим нейтральные позиции, — вызывал почти в четыре раза меньше неприязни.

Сильнее всего эмоции накалялись вокруг абортов, контроля над оружием и иммиграции — тем, которые в США годами работают как политические спички. Важны были и собственные убеждения респондентов. Последовательные либералы и консерваторы особенно резко реагировали на профили противоположного лагеря.

У идеологически цельных участников разрыв между отношением к единомышленнику и оппоненту оказался огромным. При одинаковом числе разногласий они воспринимали чужую позицию гораздо холоднее, чем люди со смешанными или неструктурированными взглядами. Последние не испытывали особой теплоты к похожим на себя людям, но и не превращали несогласие в эмоциональную войну.

Второй эксперимент, также с участием 2 000 взрослых жителей США, проверял, почему цельные убеждения вызывают такую реакцию. Участникам показывали описания граждан с четырьмя известными позициями: последовательно либеральными, консервативными, центристскими или смешанными. Затем сообщали, что у этих людей есть ещё две скрытые позиции — по списанию студенческих долгов и прекращению огня в Gaza.

Респонденты должны были предсказать взгляды незнакомца и оценить, как часто они в целом будут с ним не соглашаться. Идеологи активно достраивали недостающую информацию. Увидев последовательный профиль противоположного лагеря, они ожидали конфликтов и по скрытым вопросам. Люди без цельной идеологической системы таких широких выводов делали значительно реже.

Особенно уверенно предсказывали будущие споры политически подкованные участники — те, кто хорошо понимал, какие позиции обычно объединяются. Они могли быстро «заполнить пробелы» в мировоззрении собеседника и потому заранее ожидали максимального несогласия. Враждебность возникала ещё до того, как обсуждался конкретный вопрос: достаточно было распознать знакомый идеологический шаблон.

У исследования есть ограничения. Авторы использовали упрощённое понимание умеренности и не разделяли людей с действительно центристскими взглядами и тех, кто просто не определился. Кроме того, работа показывает связь между структурой убеждений и неприязнью, но не устанавливает окончательно, какой именно психологический механизм запускает эту реакцию.

Возможно, дело в закрытости мышления и нетерпимости к чужой картине мира. Будущие исследования смогут отдельно проверить влияние формы подачи убеждений. Также важно понять, работает ли этот механизм за пределами США — в демократиях, где одновременно конкурируют от двух до пяти заметных политических систем, а не преимущественно две.

Исследование называется «Hatred Takes An Ideologue: Recognizable Belief Patterns Lead to More Animosity and Disagreement» — «Для ненависти нужен идеолог: узнаваемые модели убеждений ведут к большей неприязни и несогласию». Автор — Tadeas Cely.