La política ha aprendido a odiar de antemano

La hostilidad política estadounidense, según muestra un nuevo estudio, no nace solo de leyes e iniciativas concretas. También influye hasta qué punto una persona organiza sus opiniones de forma coherente y con cuánta firmeza se adhiere a una ideología.

Quienes mantienen posiciones liberales o conservadoras de forma coherente sienten mucha más animadversión hacia sus adversarios que los ciudadanos con opiniones moderadas, mezcladas o inestables. Esta conclusión se ha publicado en la revista Political Behavior. El estudio explica por qué el conflicto político en Estados Unidos a menudo deja de ser un debate sobre políticas y se convierte en antipatía personal.

Desde hace tiempo, los politólogos relacionan la hostilidad con los desacuerdos sobre cuestiones concretas. Pero la sociedad estadounidense está dividida no solo por el contenido de sus opiniones, sino también por el grado de implicación en la política. Algunos ciudadanos siguen de cerca los conflictos entre partidos y construyen un sistema coherente de convicciones. Otros se mantienen al margen y no sienten un fuerte apego por ningún partido.

El investigador Tadeas Cely, de Masaryk University y Dartmouth College, decidió comprobar cómo influye la estructura de las convicciones políticas en la reacción emocional. Identificó dos propiedades. La primera es la firmeza de la opinión: la tendencia a adoptar una postura clara en lugar de responder «ni sí ni no». La segunda es la coherencia de las convicciones: si las opiniones encajan con una misma ideología, el liberalismo moderno o el conservadurismo.

La combinación de opiniones firmes y coherentes da lugar al tipo de ideólogo político. A partir de una postura, esa persona puede deducir cómo se posiciona su interlocutor ante todo un conjunto de otras cuestiones. En otras palabras, el cerebro político ahorra esfuerzos: detecta una señal conocida y completa el retrato. Cómodo, rápido y, como suele ocurrir con las decisiones rápidas, no siempre sensato.

En el primer experimento participaron 2.000 adultos estadounidenses. A principios de 2024 se les mostraron perfiles de ciudadanos ficticios con posturas sobre ocho cuestiones de política pública. Los perfiles diferían en la firmeza de sus opiniones y en su coherencia ideológica. Después, los participantes evaluaron su actitud hacia cada persona en una escala de «termómetro», desde la frialdad absoluta hasta la máxima simpatía.

El resultado fue predeciblemente desagradable. Estar en desacuerdo con alguien que mantenía opiniones firmes y claras reducía drásticamente la simpatía. Cuantas más diferencias de principio había, más fría era la valoración. En cambio, el conflicto con un centrista, una persona con posturas neutrales, despertaba casi cuatro veces menos animadversión.

Las emociones se encendían sobre todo en torno al aborto, el control de las armas y la inmigración, temas que llevan años funcionando como cerillas políticas en Estados Unidos. También importaban las propias convicciones de los encuestados. Los liberales y conservadores coherentes reaccionaban con especial dureza ante los perfiles del bando contrario.

Entre los participantes con una ideología coherente, la brecha entre la actitud hacia quienes pensaban igual y hacia sus adversarios era enorme. Con el mismo número de desacuerdos, valoraban las posturas ajenas con mucha más frialdad que las personas con opiniones mezcladas o sin estructura. Estas últimas no sentían especial simpatía por quienes se les parecían, pero tampoco convertían el desacuerdo en una guerra emocional.

El segundo experimento, en el que también participaron 2.000 adultos de Estados Unidos, examinó por qué las convicciones coherentes provocan esa reacción. Se mostraron a los participantes descripciones de ciudadanos con cuatro posiciones conocidas: sistemáticamente liberales, conservadoras, centristas o mezcladas. Después se les dijo que esas personas tenían otras dos posturas ocultas: sobre la condonación de la deuda estudiantil y el alto el fuego en Gaza.

Los encuestados debían predecir las opiniones del desconocido y valorar con qué frecuencia, en general, estarían en desacuerdo con él. Los ideólogos completaban activamente la información que faltaba. Al ver un perfil coherente del bando contrario, esperaban que también hubiera conflictos sobre las cuestiones ocultas. Quienes carecían de un sistema ideológico coherente hacían ese tipo de inferencias generales con mucha menos frecuencia.

Los participantes con más conocimientos políticos —los que entendían bien qué posturas suelen ir juntas— predecían con especial seguridad los desacuerdos futuros. Podían «rellenar los huecos» del ideario de su interlocutor con rapidez y por eso anticipaban el máximo desacuerdo. La hostilidad surgía antes de que se debatiera ninguna cuestión concreta: bastaba con reconocer un patrón ideológico conocido.

El estudio tiene limitaciones. Los autores utilizaron una definición simplificada de la moderación y no distinguieron entre las personas realmente centristas y las que simplemente no se habían decidido. Además, el trabajo muestra una relación entre la estructura de las convicciones y la animadversión, pero no establece de forma concluyente qué mecanismo psicológico desencadena esa reacción.

Quizá se deba a una mentalidad cerrada y a la intolerancia hacia una visión del mundo distinta. Futuros estudios podrán examinar por separado la influencia de la forma en que se presentan las convicciones. También será importante averiguar si este mecanismo funciona fuera de Estados Unidos, en democracias donde compiten entre dos y cinco sistemas políticos destacados, en vez de dos principalmente.

El estudio se titula «Hatred Takes An Ideologue: Recognizable Belief Patterns Lead to More Animosity and Disagreement» («Para odiar hace falta un ideólogo: los patrones de creencias reconocibles conducen a más animadversión y desacuerdo»). Su autor es Tadeas Cely.