Как мысли учёных формируют науку

Исследование, опубликованное в журнале Nature Human Behaviour, показывает: то, как именно учёные думают в повседневной жизни, напрямую влияет на то, какие научные теории они поддерживают и какие методы выбирают. Иначе говоря, личные когнитивные привычки становятся тем самым невидимым компасом, который направляет их научный путь. Это помогает объяснить, почему даже при доступе к одним и тем же данным исследователи продолжают расходиться во мнениях.
Традиционная модель науки предполагает, что накопление фактов рано или поздно снимает споры. Получили доказательства — оставили старые идеи, перешли к новым. Но реальность, особенно в психологии, показывает обратное: споры между биологическими и социальными объяснениями поведения никуда не исчезают.
Команда под руководством Джастина Сулика из LMU Munich предположила, что корни таких разногласий могут лежать не в данных, а в индивидуальных особенностях мышления. Сулику помогали учёные из нескольких американских университетов — от University of Chicago до University of Wisconsin-Madison.
Они опросили почти 8000 психологов и специалистов смежных дисциплин. Их попросили высказать позиции по 16 спорным темам — от того, является ли человек рациональным существом, до вопроса, насколько важен социальный контекст для мышления.
Параллельно измеряли психологические черты: терпимость к неоднозначности, стремление к структурированности, визуальные и вербальные стили мышления. У визуалов различали пространственное и объектное воображение.
Результаты оказались показательными. Учёные, терпимо относящиеся к неопределённости, реже поддерживали идеи о врождённой рациональности человека и чаще выбирали широкие социальные объяснения поведения. А те, кто любит порядок и чёткие структуры, склонялись к логическим моделям и идее о том, что умственные процессы имеют чёткие биологические аналоги в мозге.
Даже лабораторные инструменты оказались связаны с мировоззрением. Пользователи методов нейровизуализации меньше верили в важность социального влияния на поведение. Те, у кого хорошие пространственные способности, чаще выполняли математическое моделирование.
Учёные выделили пять скрытых систем убеждений: сущностную, биологическую, логическую, контекстуальную и объективную. Одна и та же когнитивная черта — терпимость к неопределённости — влияла на все пять.
Затем исследователи сравнили ответы с реальными публикациями участников, применив машинное обучение. Выяснилось: даже если два психолога работают в одной области и используют одинаковые методы, они всё равно чаще цитируют одни и те же источники, если похожи по стилю мышления.
Авторы подчёркивают: перевод идей между научными лагерями затруднён не логикой, а человеческим восприятием. И хотя эффекты в исследовании невелики, тенденции устойчивы. Опрос охватил лишь три процента приглашённых учёных и касался только психологии, но команда планирует расширить работу.
Главный вывод: разнообразие когнитивных стилей — не помеха, а инструмент прогресса. Управление этим разнообразием может помочь науке наконец преодолеть споры, которые сами данные разрешить не смогли.