Cómo las ideas de los científicos dan forma a la ciencia

Un estudio publicado en la revista Nature Human Behaviour muestra que la forma en que piensan los científicos en su vida cotidiana influye directamente en las teorías que respaldan y en los métodos que eligen. En otras palabras, sus hábitos cognitivos personales se convierten en una especie de brújula invisible que guía su trayectoria científica. Esto ayuda a explicar por qué los investigadores siguen discrepando incluso cuando tienen acceso a los mismos datos.
El modelo tradicional de la ciencia supone que la acumulación de hechos acaba resolviendo las controversias. Se obtienen pruebas, se abandonan las ideas antiguas y se adoptan otras nuevas. Pero la realidad, sobre todo en psicología, apunta en sentido contrario: las disputas entre las explicaciones biológicas y sociales del comportamiento no desaparecen.
El equipo dirigido por Justin Sulik, de la LMU de Múnich, planteó que el origen de estos desacuerdos quizá no esté en los datos, sino en las diferencias individuales en la forma de pensar. Sulik contó con la ayuda de investigadores de varias universidades estadounidenses, desde la Universidad de Chicago hasta la Universidad de Wisconsin-Madison.
Encuestaron a casi 8.000 psicólogos y especialistas de disciplinas afines. Les pidieron que expresaran su postura sobre 16 cuestiones controvertidas, desde si el ser humano es un ser racional hasta la importancia del contexto social para el pensamiento.
Al mismo tiempo, midieron rasgos psicológicos: la tolerancia a la ambigüedad, la preferencia por la estructura y los estilos de pensamiento visual y verbal. En las personas con pensamiento visual distinguieron entre la imaginación espacial y la capacidad de visualizar objetos.
Los resultados fueron reveladores. Los científicos más tolerantes con la incertidumbre respaldaban menos las ideas sobre la racionalidad innata del ser humano y elegían con más frecuencia explicaciones sociales amplias del comportamiento. Quienes prefieren el orden y las estructuras claras se inclinaban por los modelos lógicos y por la idea de que los procesos mentales tienen correlatos biológicos definidos en el cerebro.
Incluso las herramientas de laboratorio resultaron estar relacionadas con la visión del mundo. Quienes utilizan técnicas de neuroimagen creían menos en la importancia de la influencia social sobre el comportamiento. Quienes tenían buenas capacidades espaciales recurrían con más frecuencia a la modelización matemática.
Los científicos identificaron cinco sistemas de creencias latentes: esencialista, biológico, lógico, contextual y objetivo. Un mismo rasgo cognitivo, la tolerancia a la incertidumbre, influía en los cinco.
Después, los investigadores compararon las respuestas con las publicaciones reales de los participantes mediante aprendizaje automático. Descubrieron que, aunque dos psicólogos trabajen en el mismo campo y utilicen los mismos métodos, es más probable que citen las mismas fuentes si tienen estilos de pensamiento parecidos.
Los autores subrayan que trasladar ideas de un grupo científico a otro resulta difícil por la percepción humana, no por la lógica. Aunque los efectos observados en el estudio son pequeños, las tendencias son consistentes. La encuesta abarcó solo al tres por ciento de los científicos invitados y se limitó a la psicología, pero el equipo prevé ampliar el trabajo.
La conclusión principal es que la diversidad de estilos cognitivos no es un obstáculo, sino una herramienta para el progreso. Gestionar esa diversidad puede ayudar a la ciencia a superar por fin controversias que los propios datos no han logrado resolver.