Когда мир спорит иначе

Американское общество давно разрывает пополам политическими спорами, но масштаб этих трещин менялся неравномерно. Новое исследование, опубликованное в журнале Royal Society Open Science, предлагает свежий способ измерить политическую поляризацию — через машинное обучение, без привычных партийных ярлыков. Результаты показывают: именно в США после 2008 года политические противоречия резко усилились, а вот на глобальном уровне подобных сдвигов почти не видно.

Под политической поляризацией обычно понимают разделение общества на две противостоящие группы. Традиционно учёные измеряли её через партийную принадлежность или эмоциональное неприятие оппонентов. Но есть и другой подход — «поляризация по вопросам», то есть по конкретным взглядам на экономику, социальную политику и ценности. Проблема в том, что в США за последние десятилетия люди научились лучше совпадать со «своей» партией, даже если их реальные взгляды не менялись. Это явление называется «сортировка» и способно создать иллюзию усиления поляризации.

Чтобы избежать искажений, исследователи из Кембриджа, под руководством психолога Дэвида Джека Янга и главы Political Psychology Lab Ли де-Вита, разработали метод измерения, независимый от партий. Они использовали алгоритм k-means, который автоматически делит людей на две группы по реальным ответам, не спрашивая, кто демократ, кто республиканец.

Алгоритм группировал участников по 14 вопросам — от отношения к абортам и традиционной семье до поддержки госфинансирования медицины и мер против расовой дискриминации. Затем исследователи измеряли три параметра: насколько далеко друг от друга находятся средние взгляды групп, насколько внутри каждой группы взгляды похожи и примерно равны ли эти группы по размеру.

Изучив более 35 тысяч ответов американцев за 1988–2024 годы, учёные выяснили: разделение между двумя кластерами выросло на 64%. И что особенно важно — на каждом вопросе. В 1988 году консерватор мог быть вполне либеральным в вопросе абортов. К 2024 году набор взглядов стал куда жёстче: консерваторы почти всегда придерживаются ограничительных взглядов на аборты и подчёркивают «традиционные ценности».

По ряду тем — например, госфинансирование медицинского страхования и восприятие расового неравенства — группы ушли в противоположные стороны. При этом главный скачок произошёл после 2008 года: до этого периода дистанция между кластерами почти не менялась.

Де-Вит подчёркивает, что общество в целом сместилось влево в XXI веке. «Левый» кластер стал заметно прогрессивнее, «правый» — лишь слегка консервативнее. При этом оба оставались внутренне однородными и примерно одинаковыми по численности. Люди стали реже сочетать «левое» мнение по одному вопросу и «правое» — по другому: идеологическая целостность выросла.

Эта временная концентрация изменений подрывает идею о том, что поляризация — неизбежный продукт человеческой психики. Если бы дело было только в природе человека, разделение росло бы равномерно. Но резкий скачок после 2008 года намекает на роль внешних факторов — кризиса, изменения медиа, политического фона.

Во второй части исследования учёные проверили, происходит ли нечто подобное в мире. Они использовали данные более чем 173 тысяч респондентов из 57 стран (World Values Survey и European Values Survey, 1999–2018). Глобального роста поляризации они не обнаружили: да, дистанция между группами растёт, но сами группы внутри становятся менее однородными.

Во всём мире именно культурные вопросы — аборты, развод, отношение к ЛГБТ — сильнее всего делят людей. Экономические темы разрывают слабее. Интересная закономерность проявилась при сравнении со степенью развития стран (индекс HDI). В странах с низким уровнем развития обычно есть большая культурно консервативная группа и маленькая либеральная. В развитых странах группы более равны и в целом либеральнее.

США выделяются тем, что их группы уже давно примерно одинаковы по численности — возможно, поэтому конфликты ощущаются особенно острыми.

Ещё одна глобальная закономерность: страны с более высокой этнической разнообразностью имеют большие различия между кластерами, а страны с высоким неравенством доходов — менее однородные политические группы внутри.

Исследователи признают ограничения: алгоритм вынуждает делить всех на две группы, хотя в реальности «ни вашим, ни нашим» людей немало. Будущие работы могут использовать другие методы, позволяющие не относить часть респондентов никуда или создавать три и более групп.

Также исследование носит наблюдательный характер — оно показывает связи, но не доказывает причины. Кроме того, выводы ограничены набором вопросов в конкретных опросах.

Авторы работы: David Jack Young, James Ackland, Andreas Kapounek, Jens Koed Madsen, Lara Jane Greening и Lee de-Wit.