Cuando el mundo discute de otra manera

La sociedad estadounidense lleva mucho tiempo partida en dos por las disputas políticas, pero esas grietas no se han ensanchado al mismo ritmo. Un nuevo estudio publicado en la revista Royal Society Open Science propone una forma novedosa de medir la polarización política: mediante el aprendizaje automático y sin las habituales etiquetas partidistas. Los resultados muestran que fue precisamente en Estados Unidos donde las divisiones políticas se intensificaron de forma drástica después de 2008, mientras que a escala mundial apenas se aprecian cambios similares.

Por polarización política se suele entender la división de la sociedad en dos grupos enfrentados. Tradicionalmente, los investigadores la medían a partir de la afiliación partidista o del rechazo emocional a los adversarios. Pero existe otro enfoque: la «polarización por cuestiones», es decir, según opiniones concretas sobre la economía, la política social y los valores. El problema es que, en las últimas décadas, en Estados Unidos la gente ha aprendido a coincidir más con su propio partido, aunque sus opiniones reales no hayan cambiado. Este fenómeno se denomina «clasificación partidista» y puede crear la ilusión de que la polarización aumenta.

Para evitar distorsiones, investigadores de Cambridge, bajo la dirección del psicólogo David Jack Young y de Lee de-Wit, responsable del Political Psychology Lab, desarrollaron un método de medición independiente de los partidos. Utilizaron el algoritmo k-means, que divide automáticamente a las personas en dos grupos según sus respuestas reales, sin preguntar quién es demócrata y quién republicano.

El algoritmo agrupó a los participantes según sus respuestas a 14 preguntas, desde su postura sobre el aborto y la familia tradicional hasta su apoyo a la financiación pública de la sanidad y a las medidas contra la discriminación racial. Después, los investigadores midieron tres parámetros: la distancia entre las opiniones medias de los grupos, el grado de similitud de las opiniones dentro de cada grupo y si ambos tenían aproximadamente el mismo tamaño.

Tras analizar más de 35.000 respuestas de estadounidenses entre 1988 y 2024, los investigadores descubrieron que la distancia entre los dos grupos aumentó un 64%. Y, lo que es especialmente importante, en todas las cuestiones. En 1988, un conservador podía tener una postura bastante liberal sobre el aborto. En 2024, el conjunto de opiniones se había vuelto mucho más rígido: los conservadores casi siempre mantienen posturas restrictivas sobre el aborto y hacen hincapié en los «valores tradicionales».

En algunos temas —por ejemplo, la financiación pública del seguro médico y la percepción de la desigualdad racial—, los grupos se desplazaron en direcciones opuestas. Sin embargo, el mayor salto se produjo después de 2008: hasta entonces, la distancia entre los grupos apenas había cambiado.

De-Wit subraya que la sociedad en su conjunto se desplazó hacia la izquierda en el siglo XXI. El grupo «de izquierdas» se volvió notablemente más progresista, mientras que el «de derechas» solo se hizo algo más conservador. Ambos siguieron siendo internamente homogéneos y de tamaño parecido. La gente empezó a combinar menos opiniones «de izquierdas» en un tema con opiniones «de derechas» en otro: aumentó la coherencia ideológica.

Esta concentración temporal de los cambios pone en duda la idea de que la polarización sea un producto inevitable de la psicología humana. Si todo se debiera únicamente a la naturaleza humana, la división crecería de manera uniforme. Pero el brusco salto posterior a 2008 apunta al papel de factores externos: la crisis, los cambios en los medios de comunicación y el clima político.

En la segunda parte del estudio, los investigadores comprobaron si ocurría algo parecido en el resto del mundo. Utilizaron datos de más de 173.000 encuestados de 57 países (World Values Survey y European Values Survey, 1999-2018). No detectaron un aumento global de la polarización: sí, la distancia entre los grupos crece, pero los propios grupos se vuelven menos homogéneos internamente.

En todo el mundo, son las cuestiones culturales —el aborto, el divorcio y la actitud hacia las personas LGTB— las que más dividen a la gente. Los temas económicos generan divisiones menos profundas. Al comparar los resultados con el nivel de desarrollo de los países (índice IDH) apareció una pauta interesante. En los países con un bajo nivel de desarrollo suele haber un gran grupo culturalmente conservador y uno liberal pequeño. En los países desarrollados, los grupos son más parecidos en tamaño y, en general, más liberales.

Estados Unidos destaca porque sus grupos llevan mucho tiempo teniendo un tamaño parecido; quizá por eso los conflictos se perciben con especial intensidad.

Otra pauta mundial: los países con mayor diversidad étnica presentan mayores diferencias entre grupos, mientras que en los países con una gran desigualdad de ingresos los grupos políticos son menos homogéneos internamente.

Los investigadores reconocen las limitaciones: el algoritmo obliga a dividir a todo el mundo en dos grupos, aunque en la realidad hay mucha gente que no está ni con unos ni con otros. Futuros estudios podrían recurrir a otros métodos que permitan dejar a algunos encuestados sin clasificar o crear tres o más grupos.

El estudio también es observacional: muestra asociaciones, pero no demuestra causas. Además, las conclusiones están limitadas por el conjunto de preguntas incluidas en las encuestas concretas.

Los autores del trabajo son David Jack Young, James Ackland, Andreas Kapounek, Jens Koed Madsen, Lara Jane Greening y Lee de-Wit.