Идеология, аналитика и сбор фактов: как мы ищем правду
Следите за новостями по этой теме!
Подписаться на «Психология / Научные исследования»
Недавнее исследование, опубликованное в научном журнале PLOS ONE, доказывает: политические взгляды и умение мыслить аналитически напрямую влияют на то, КАК мы ищем и выбираем информацию. Оказывается, либералы и аналитики предпочитают разбираться в статистике вдоль и поперек, а вот консерваторы — полагаются на отдельные факты или мнение экспертов, желательно тех, кто и так с ними согласен.
Тема для размышлений возникла у ученых после наблюдения: в спорах о политике люди умудряются ругаться насмерть, даже если на столе лежат одни и те же факты. Оказывается, дело не столько в том, КАК обрабатывают поступившие данные, а в первичном этапе — что именно они хотят узнать с самого начала?
Группу из 583 американцев попросили высказаться о судебной реформе cash bail (система залога за освобождение под суд), притворившись, что ее реализовали в 100 из 300 крупных городов США. Участникам дали порыться в "банке информации" — 10 источников, среди которых были сухая статистика и экспертные оценки (в том числе мнения Демократической партии, Республиканцев, NRA — Национальной стрелковой ассоциации, и левого Центра американского прогресса).
Условно все варианты можно разделить на статистику и мнения. В статистике участники могли сравнить, как изменился уровень преступности там, где реформу ввели, и где не тронули. Мнения экспертов — это комментарии от разных политических лагерей.
Выяснилось: консерваторы выбирают какой-то один штришок (например, заметили рост преступности после реформы в паре городов и дальше не копают), либералы же считают нужным собрать полную статистическую картину — смотреть на групповые сравнения, вычислить все вероятности, а потом уже делать выводы.
Когнитивное мышление (umение проверить первую мысль и задуматься над ответом) также играет роль: аналитики охотней набирают максимальный объём данных и меньше полагаются на чьи-либо мнения. Даже если им нужен совет эксперта, они смотрят на мнения и "своих", и "чужих" (например, демократ сравнивает центр прогресса и NRA), а вот менее вдумчивые ищут подтверждение исключительно у своих фаворитов.
По словам Флориана Юствана, соавтора исследования: есть два типа "охотников за фактами" — одни довольствуются лишь кусочком информации, другие лезут во все возможные детали. Причём два главных фактора определяют, кто ты: склонность задумываться и политические предпочтения.
Авторы признают, что модель не полностью воспроизводит жизнь: мало кто в реальности выбирает факты из конечного списка (чаще мы гуглим, а поисковики выдают вещи куда неожиданнее). К тому же речь о политически заряженной теме: на ней прямо видно, как взгляды меняют подход. Кому-то, может, на огородах проще выяснять истину…
Учёные намерены в будущем выяснить, как люди определяют, чему верить больше — самому факту или источнику, откуда он пришел. А уж что будет, когда искусственный интеллект начнет сам отбирать нам "факты", вообще весело станет. Задача ясна: понять, как мы ориентируемся в новом мире фейков, политических инфлюэнсеров и храброго искусственного интеллекта.
PEREC.RU
Исследование, проведённое в США, демонстрирует знакомую как дважды два ситуацию: разные люди ищут и воспринимают информацию по-разному, обусловлено это их политическими взглядами и когнитивными способностями. Либералы и люди с развитыми аналитическими навыками собирают всю возможную статистику, делают выводы, сравнивая результаты по группам и ситуациям. Консерваторы — чаще довольствуются одной удачно попавшейся цифрой или аргументом, берут его на вооружение и больше не копают, особенно если мнение эксперта совпадает с их точкой зрения. Явное предпочтение поиска подтверждения своим взглядам вместо гармоничной картины мира — тенденция, заметная не только в США, но и в более широком контексте, в том числе и в России, где идеологические споры проходят по тем же лекалам.
С точки зрения психологии, важную роль играет уровень когнитивного (аналитического) мышления. Люди, способные на критический самоанализ, пытаются собрать максимум разных мнений, проверяют статистику и умеют задуматься, даже если результат не совпадает с их ожиданиями. Те, кто привык действовать интуитивно, ограничиваются минимальным набором данных, чаще полагаются на авторитетное экспертное мнение и не склонны обращать внимание на данные, противоречащие их позиции.
Эксперимент показал: не только политические предпочтения, но и тип ума предопределяет то, как мы решаем, чему верить. Спорить о реформах, вакцинации, изменениях в обществе — что в США, что в России — стабильно превращается в конкурс субъективной однобокости, где желание видеть мир во всей сложности есть только у меньшинства. Новое поле для размышлений — что изменится, когда наш выбор фактов начнёт формировать всё более умный искусственный интеллект. Привычные „банки фактов“ и экспертные консультации могут стать инструментом для новых манипуляций — кто захочет, найдёт подтверждение своим взглядам в любой ситуации.
