Когнитивные ошибки и вера в фальсификацию выборов

Новое исследование в области психологии проливает свет на причины, по которым так много людей верят в фальсификацию выборов. Учёные обнаружили: даже честное преимущество одного из кандидатов на поздних этапах подсчёта голосов может выглядеть подозрительно из-за обыкновенного, но коварного когнитивного искажения. Работа опубликована в журнале Psychological Science.

Отправная точка исследования — массовые ложные обвинения в мошенничестве после президентских выборов в США в 2020 году. Предыдущие работы связывали подобные убеждения с влиянием политических лидеров или с эффектом так называемого «разочарования сторонников проигравших», которые охотнее признают выборы недействительными, если их кандидат проиграл. Кроме того, на такие взгляды влияют психологические особенности и желание поддерживать свою партию, а у некоторых людей есть и склонность видеть заговор во всём.

Однако под руководством Андре Ваза из Университета Бохума команда предложила ещё одну, более глубокую причину: наш мозг склонен неверно оценивать происходящее из-за того, как устроено вещание о частичных результатах выборов. Это явление названо "кумулятивным искажением повторяемости". Люди привыкают, что один кандидат лидирует, а когда он вдруг уступает — воспринимают смену лидера с насторожённостью, даже если итог честен. Этот эффект ранее замечали и в других сферах, например, в оценках спортивных матчей и биржевых акций: кто долго был первым, того в голове записали чемпионом.

Порядок презентации информации может быть случайным (например, так считают голоса), но именно он формирует стереотип в голове наблюдателя. Так, на выборах 2020 года в США, например, в штате Джорджия изначально лидировал Дональд Трамп, потому что его избиратели традиционно голосовали лично, а их бюллетени считали в первую очередь. Итоги голосования по почте, где лидировал Джо Байден, поступали позже — да и крупные города, где традиционно больше демократов, тоже тянули с подсчётом. В результате случился неожиданный «рывок» Байдена на финише — идеальный стихийный эксперимент для проверки этого когнитивного искажения.

Чтобы разобраться, учёные провели сразу семь экспериментов с добровольцами из США и Великобритании. В первом из них люди смотрели на подсчёт "выборов старосты" между Питером и Робертом, исход одинаковый (Питер выигрывает), но отличался порядок: в одном случае Питер лидировал с начала, а в другом обгонял лишь на последних бюллетенях. Если Питер лидировал с самого начала — его оценивали лучше и в будущем прочили успех — если же выигрывал под конец, симпатии уходили к проигравшему Роберту.

В новых экспериментах добровольцам сообщали о слухах о фальсификациях. В сценарии с поздним прорывом возникало гораздо больше подозрений, чем если лидерство было с самого начала. Даже если результаты показывали в процентах как на ТВ, эффект сохранялся: поздний лидер казался подозрительным.

В четвёртом эксперименте использовали реальные данные из штата Джорджия, участников "обезвредили" — назвали страну вымышленной. Кто видел привычную "погоню за лидером" — подозревал заговор, кто — обратную последовательность, тому казалось всё честно.

Пятый эксперимент показал: даже если считать ещё не до конца и лидер меняется — сразу больше подозрений по отношению к вырвавшемуся вперёд.

Даже объяснения от официальных лиц и СМИ (например, про задержку в городах и почтовое голосование) только частично успокаивали людей.

Седьмая часть эксперимента подтвердила: эффект не зависит от партийной симпатии. Республиканцы подозревали подтасовку в пользу Байдена, демократы — в пользу Трампа, но если лидер менялся поздно — подозрения резко усиливались у обеих групп. То есть, искажение работает по своим законам, независимо от политических пристрастий.

Учёные подчеркивают: участники были выбраны через интернет, а изучался только эффект информации о подсчёте, а не другие проблемы выборов. Но последовательные результаты в 7 экспериментах показывают — то, как преподносят ход голосования, может ненароком породить недоверие.

Авторы предлагают задуматься об изменении порядка оглашения частичных результатов или просветительских мерах — простой пересчёт, пока не закончится весь подсчёт, информационный вакуум тоже даст почву для подозрений. Выход один: объяснять людям, почему лидеры меняются, и что за этим стоит.