Студенты MIT доказывают, что выборы 2020 года в США не были фальсифицированы

Новое исследование показывает, что подсчеты голосов на выборах в США в 2020 году были исключительно точными, опровергая обвинения в fraud.
Новое исследование, опубликованное в журнале "Proceedings of the National Academy of Sciences", предоставляет одну из самых полных оценок на сегодняшний день о точности подсчета голосов на выборах в США 2020 года. Собрав и проанализировав данные из поствыборных аудитов в 856 юрисдикциях по 27 штатам, исследователи обнаружили, что несоответствия между оригинальными и проверенными итогами голосов были весьма редкими.
Средний уровень ошибок измерялся в тысячных долях процента, без каких-либо свидетельств систематической предвзятости в пользу какого-либо из основных кандидатов на пост президента. Полученные результаты опровергают постоянные утверждения о widespread fraud и поддерживают легитимность результатов выборов.
После выборов 2020 года ложные утверждения о том, что голоса были пересчитаны или изменены, получили широкое распространение, особенно среди сторонников президента Дональда Трампа. Несмотря на то, что многочисленные расследования не выявили признаков фальсификаций или значительных ошибок, авторы этого исследования отметили, что предыдущие оценки часто не имели такого рода комплексных, количественных данных, которые могли бы окончательно разрешить этот вопрос. Они стремились заполнить этот пробел, создав общенациональную оценку точности подсчета голосов на основе официальных данных аудитов.
"Существовали множество громких обвинений в том, что голоса американцев не были правильно учтены в 2020 году. Мы предположили, что, если бы эти несоответствия были реальными, многие из них могли бы быть обнаружены при выборных аудитах", - сказал автор исследования Сэмюэл Балтц, проводивший исследование, когда он был директором исследований Лаборатории данных и науки выборов при Массачусетском технологическом институте.
Чтобы провести этот анализ, исследовательская группа собрала огромный набор данных, отслеживая публично доступные результаты поствыборных аудитов, в которых выборные должностные лица пересчитывают выборочную или полную часть бюллетеней, чтобы проверить точность первоначального подсчета. Эти аудиты значительно различаются по штатам и округам, не только по методологии, но и по тому, как результаты отчетности.
"Во многих юрисдикциях аудитор перепроверяет подсчет голосов, беря выборку бюллетеней, повторно подсчитывая их, сравнивая с оригинальным подсчетом голосов и фиксируя, сколько несоответствий они находят", - объяснил Балтц. "Однако эти замечательные источники данных записываются независимо местными и региональными правительствами по всей стране в очень разных форматах (от баз данных на веб-сайте до подсчета голосов в отсканированных PDF-файлах) и никогда не собираются в одном месте. Так что, хотя систематических доказательств того, что голоса были неверно подсчитаны в 2020 году, не было, у нас не было количественной оценки о том, насколько точно они были подсчитаны по всей стране."
Исследователи кропотливо стандартизировали эти записи для вычисления уровней ошибок подсчета голосов для кандидатов по тысячам выборов. В общем, датасет содержал информацию о более чем 71 миллионе голосов кандидатами и более 1,2 миллиона дополнительных бюллетеней по всем типам выборов, от местных выборов до президентских. Примерно 6 процентов всех голосов, поданных за Джо Байдена и Дональда Трампа, были включены в проверяемую выборку. Хотя 27 штатов предоставили годные данные, исследователи отмечают, что аудиторские процессы также проходили и в других штатах, но либо использовали несовместимые форматы, либо не опубликовали подробные результаты.
В целом, исследование показало, что подсчеты голосов были исключительно согласованными между оригинальными табуляциями и аудиторскими результатами. Для президентских выборов медиана несоответствия в голосах кандидата составляла ноль. Среднее смещение в голосовом марже между Трампом и Байденом составило всего 0,007 процента на уровне округов — цифра, которая более чем в 30 раз меньше маржи победы в самом близком штате — Джорджии. В национальном масштабе смещение в президентском голосе в результате аудито было менее одной тысячной процента.
Исследователи уделили особое внимание районам и обвинениям, которые привлекли наибольшее внимание в общественных дебатах. Например, некоторые ложные обвинения предполагали, что избирательные машины систематически переключали голоса с Трампа на Байдена. Если бы это было правдой, аудиты с использованием независимых методов табуляции — таких как ручные подсчеты или другое программное обеспечение — должны были бы обнаружить большие несоответствия. Фактически это не так. В округах, где бюллетени пересчитывались вручную или пересчитывались с использованием других систем, результаты были почти идентичны оригинальным.
Другие обвинения сосредоточились на absentee ballot, которые, как сообщалось, уязвимы к fraud или неправильному обращению. Однако многие юрисдикции требуют, чтобы аудиты включали выборку бюллетеней от всех методов голосования, включая absentee voting. Вновь аудиты не выявили никаких проблем. Даже в округах, контролируемых демократами, где критики утверждали, что могла произойти fraud, аудиты, проведенные двусторонними или независимыми группами, показали, что подсчеты голосов соответствуют оригинальным.
Чтобы увидеть, сохраняется ли высокий уровень точности для различных типов выборов, исследователи также изучили результаты выборов на конгресс, губернаторов и выборов на уровне штата. По всем этим конкурсам net-изменение голосов по партийной принадлежности практически равно нулю. Среди кандидатов от демократов и республиканцев на пост президента, Сената США, Палаты представителей США и государственных законодательных органов аудиты не показали измеряемых смещений в общих итогах голосования.
"Мы просмотрели тысячи страниц, которые документируют, что аудиторы обнаружили, когда они перепроверяли более 70 миллионов голосов, поданных в 2020 году", - сказал Балтц из PsyPost. "В штате за штатом, округ за округом, город за городом и от местных выборов до президентских, количество голосов, которое подсчитали аудиторы, было идентично или почти идентично количеству голосов, которые были первоначально сообщены. Из примерно 10 миллионов голосов, поданных за Байдена или Трампа, которые аудиторы перепроверили, разница между кандидатами изменилась всего на несколько тысячных процента. Уровень ошибок в подсчете голосов оказался микроскопическим по сравнению с маржами, которые обычно определяют выборы."
Исследование также показало, что более крупные аудиты, как правило, давали более низкие уровни ошибок. В округах, где было проверено не менее 1000 голосов для данного кандидата, смещение итогового голосования всегда было менее 1 процента и зачастую гораздо меньшим. Например, в конкурсах, где было пересчитано более 10 000 голосов, уровни ошибок, как правило, были ниже одной сотой процента. Эти результаты указывают на паттерн высоко точного подсчета голосов, особенно в крупных юрисдикциях.
Даже среди небольшого количества округов, в которых были обнаружены небольшие несоответствия, последствия были незначительными. Наибольшее смещение в сторону Трампа, обнаруженное в одном округе, составило около 0,65 процента, на основе аудита только 1 100 голосов в округе Бьют, штат Айдахо. Органы власти приписали это небольшим проблемам с хранением бюллетеней. В Джорджии, где был проведен полный вручную аудит, смещения были в пределах ожидаемых маржей с учетом объема бюллетеней, пересчитываемых вручную.
В целом 62 процента из 2 317 кандидатов, включенных в данные аудита, не изменили своих итогов голосования вообще. Там, где изменения произошли, они обычно составили лишь несколько голосов. Медианная корректировка составила около 59 голосов на миллион. Это слишком мало, чтобы повлиять на результаты, даже в самых близких выборах.
Данные о проверке на уровне бюллетеней также рисуют аналогичную картину. Среди 15 штатах, которые отчитались о количестве учтенных бюллетеней и несоответствиях, только около 0,04 процента бюллетеней показали какие-либо проблемы. В подавляющем большинстве округов — около 81 процента — несоответствия не были обнаружены вообще.
"Я был абсолютно удивлен тем, насколько маленьким был уровень ошибок", - сказал Балтц. "Я бы не удивился, если бы простая, честная человеческая ошибка привела к тому, что, когда вы перепроверяете голос, вы иногда обнаруживаете, что кандидат на самом деле показал на несколько десятых процента больше или меньше, чем первоначальный подсчет. На самом деле такой крупный сдвиг оказывается исключительно редким. Почти каждый раз, когда аудиторы перепроверяли не менее 1000 голосов, уровни ошибок находились в сотых или тысячных процентах."
Несмотря на эти сильные результаты, исследование включает в себя несколько важных оговорок. Во-первых, анализ ограничивается самими подсчетами голосов. Он не учитывает другие типы возможных проблем, таких как ошибки в регистрации избирателей или подавление избирателей. Во-вторых, хотя набор данных является наиболее полным из всех известных, он включает только 27 штатов. В некоторых случаях методы аудита в оставшихся штатах либо не совместимы с расчетами уровня ошибок, либо не были опубликованы.
Тем не менее, исследование предлагает один из самых ясных количественных ответов на вопрос, который волнует американскую политику начиная с 2020 года: были ли голоса подсчитаны точно? Согласно этому аналитическому анализу на основе аудита, ответ — да — в подавляющем большинстве случаев.
"Я сейчас не работаю над каким-либо продолжением", - отметил Балтц. "Хотя я был воспитан на Карле Сагане, который учил верить, что есть место в науке для изучения практических вопросов большого социального значения, и что, взяв на себя эти вопросы, вы обязаны следовать фактам ровно туда, куда они ведут вас, и честно и открыто делиться своими находками с общественностью. Я буду держать ухо востро в поисках практических вопросов об выборах, которые важны для людей, где некоторые компоненты остаются открытыми для науки."
"Существует предыдущая статья в PNAS под названием 'Нет доказательств систематического избирательного мошенничества' (Eggers, Garro и Grimmer 2021). Я считаю нашу статью сопутствующей к той: они показывают, что нет систематических доказательств многих типов мошенничества, в то время как мы следуем с систематическими доказательствами, конкретно против widespread errors в подсчете бюллетеней."
Исследование "Аудиты выборов в 2020 году показывают точный подсчет голосов" было написано Сэмюэлем Балтцем, Фернандой Гонсалес, Кевином Гуо, Джейкобом Джаффе и Чарльзом Стюартом III.