Датское исследование развеивает мифы о вакцинах с алюминием: критика RFK Jr. и голая правда

Новое масштабное исследование из Дании утверждает: никаких доказательств связи между солями алюминия в детских вакцинах и аутизмом, СДВГ, астмой или ещё почти пятьюдесятью хроническими заболеваниями не найдено. Роберт Ф. Кеннеди-младший (RFK Jr.), давний критик прививок и нынешний глава Минздрава США, уверен — исследование предвзято и его нужно аннулировать. Анализ методов исследования и его доводов показывает: часть претензий касается реальных ограничений, но в целом Кеннеди сильно переоценивает масштаб проблем и неверно трактует то, как работают крупные регистровые исследования.

Датская команда во главе с эпидемиологом Никласом Ворм Андерссоном поставила цель проверить: повышают ли прививки с алюминиевым адъювантом риск заболеть аутоиммунными, аллергическими или неврологическими расстройствами у детей? Алюминий с 1920-х применяют в неубывающих вакцинах для усиления иммунной реакции, но периодически всплывающие опыты на животных и редкие клинические случаи бросают тень. В Дании вакцинная программа менялась с 1997 по 2020 год — уровень алюминия скакал, давая исследователям «естественный эксперимент».

В проекте собрали данные о 1 224 176 детей, родившихся с 1997 по 2018 годы, с анализом доза алюминия до двух лет — от 0 до 4,5 мг. Затем до 5 (а иногда до 8) лет отследили медицинские карты, чтобы зафиксировать первый диагноз из 50 выделенных заболеваний: 36 аутоиммунных, 9 аллергических и 5 неврологических (аутизм, СДВГ и др.). Использовали статистическую модель для сопоставления дополнительного миллиграмма алюминия и риска болезни, учитывая год рождения, сезон, пол, возраст и вредные привычки матери, семейный доход и прочие факторы.

Для всех групп детей дополнительный миллиграмм алюминия не увеличивал риск ни аутоиммунных (коэффициент риска 0,98), ни аллергических (0,99), ни неврологических (0,93) расстройств. Более того, для неврологических диагнозов показатели были даже чуть ниже у детей с большими дозами алюминия. В случае астмы (самое частое заболевание — 28 000 выявленных случаев) риск снижался до 0,96. Авторы списали это на случайные колебания данных.

Критика Кеннеди опирается на 4 аргумента. Во-первых, он указывает на исключение детей, умерших до двухлетия, с тяжёлыми врождёнными болезнями и около 2,8% детей с аномально высокой дозой алюминия в истории прививок. Однако исключение рано умерших и тяжело больных — стандарт для подобного исследования: они не проходят курс вакцинации, а тяжелые врожденные заболевания сами могут влиять на диагнозы, сбивая картину. Исключали и тех, по которым были явные ошибки в данных — дубли и сбои в кодировке.

Во-вторых, Кеннеди возражает против поправки на частоту визитов к врачу, полагая, что это искусственно искажает связь между прививками и болезнями. Однако частота посещений напрямую влияет на «шанс» получить диагноз по любой причине: ребёнок чаще у врача — выше шанс что-нибудь найти.

Третий пункт — что не сравнили напрямую вакцинированных и невакцинированных. Авторы объясняют: основной анализ рассчитан на градацию между дозами алюминия, чтобы минимизировать влияние других факторов, часто различающихся между семьями, которые вообще избегают прививок. Для части анализов детей без вакцин учли, но главное сравнение провели между вакцинированными с разным уровнем алюминия.

Четвёртый претендент — странный скачок риска синдрома Аспергера в группе детей 2007–2018 г.р. (коэффициент риска 1,67). Однако речь о 51 случае в субгруппе, доверительный интервал крайне широк и чуть задевает статистическую значимость. При малейших изменениях число диагнозов — эффект исчезает. В других группах он не проявился и исчез при расширении анализа до 8 лет.

Кеннеди также напоминает о конфликте интересов: трое из авторов работают в Statens Serum Institut, которое действительно производит некоторые вакцины и продаёт их по всему миру. Все аффиляции раскрыты. Проблема нешуточная — но отдельно судить о корректности вывода пока нельзя. Помогло бы независимое повторение.

В целом, у работы типичные ограничения: наблюдательный, а не рандомизированный дизайн, уровень экспозиции ниже, чем в США (где вакцину с алюминием от гепатита B дают всем новорожденным сразу, в Дании — только «группе риска»). Возможна недоучтённость лёгких случаев или редких генетических предрасположенностей. Однако масштаб огромен, анализ факторов тщательный, а естественный «эксперимент» из-за смены политики — редкая удача для эпидемиологов. Большинство возражений Кеннеди — либо неверное понимание эпидемиологии, либо зацикленность на одном «шумном» результате.

Главное открытие: при привычных для Дании дозах алюминия в вакцинах у детей не отметили роста аутоиммунных, аллергических, психоневрологических заболеваний. Если бы алюминий так вредил, это бы всплыло в анализе миллиона детей. Кеннеди прав: научные данные должны быть доступны. Датские законы мешают свободному доступу, независимая проверка была бы уместна. Но обвинения в «фатальных ошибках» в данном случае научного подтверждения не находят. Исследование добавляет аргумент: стандартные детские вакцины с алюминием в Дании не ведут к росту хронических болезней, которых так опасаются родители.