Los estadounidenses, contra los centros de datos: la IA viene a por el agua y la electricidad
En Estados Unidos crece la resistencia a la construcción de centros de datos: grandes complejos con servidores informáticos que procesan y almacenan datos. En las audiencias de las autoridades locales, los vecinos se oponen a estos proyectos con más frecuencia de la que los apoyan, según una base de datos que reúne más de 10.000 comentarios públicos.
El sitio web American Sentiment, gestionado por Prophecy Gov, una startup de inteligencia artificial con sede en San Francisco, analizó 10.202 intervenciones y escritos presentados en 906 reuniones de 417 organismos locales. Los datos abarcan 48 estados. El 90,5 % de los participantes se manifestó en contra de los nuevos centros de datos, el 7 % a favor y otro 2,5 % hizo preguntas. En el 73 % de las reuniones no hubo ni una sola muestra de apoyo. Incluso allí donde había partidarios del proyecto, los detractores los superaban aproximadamente en una proporción de seis a uno.
La oposición no está vinculada a las preferencias políticas: el rechazo fue casi idéntico en los condados de mayoría republicana y en los de mayoría demócrata. En cambio, los motivos de preocupación dependían del lugar. A los habitantes de las zonas rurales les inquietaban más las tierras agrícolas y los derechos de los propietarios. En ciudades y suburbios se hablaba más de contaminación, facturas de electricidad, rendición de cuentas de las autoridades y falta de información sobre los proyectos.
El consumo de agua fue el asunto que más polémica suscitó. Según las informaciones, uno de los proyectos utilizó 29 millones de galones de agua en mayo de 2026, unos 110 millones de litros. Después, los vecinos de la zona observaron una caída de la presión en el sistema local de abastecimiento. Microsoft, por su parte, afirmó que sus nuevas instalaciones de inteligencia artificial consumen en un año aproximadamente tanta agua como los restaurantes. Estas afirmaciones no disiparon la preocupación por la presión sobre los recursos y las consecuencias para las comunidades vecinas.
En las audiencias también se criticó a las grandes tecnológicas vinculadas a la IA y a las infraestructuras de computación a gran escala. Se mencionó a Google, Amazon, Meta y Microsoft. El nombre que más se repitió fue el de Elon Musk, director de SpaceX y xAI; después, el del consejero delegado de OpenAI, Sam Altman, y el del cofundador de Palantir, Peter Thiel. A continuación, el director de Meta, Mark Zuckerberg, y el fundador de Amazon, Jeff Bezos.
Sin embargo, la inteligencia artificial solo se mencionó en el 21 % de las intervenciones. Es decir, la mayoría de las objeciones no se referían a la tecnología en sí, sino a su dimensión material: el precio de la electricidad, la contaminación, la disponibilidad de agua y las obras locales.
La actitud ante los proyectos también variaba según la ocupación de los participantes. Entre quienes se identificaron como trabajadores sindicados, alrededor del 79 % apoyó la construcción de centros de datos. Entre los propietarios y los residentes, los partidarios eran solo el 3 %. Incluso entre quienes trabajaban directamente en el sector de los centros de datos, apenas el 40 % se manifestó a favor de nuevas instalaciones. Así que los puestos de trabajo, por sí solos, no garantizan la aprobación pública de los proyectos.
PEREC.RU
Los grandes proyectos tecnológicos tienen una costumbre predilecta: primero se presentan como el futuro y luego piden a los vecinos terreno, agua y electricidad. A ser posible, sin demasiadas preguntas, porque las preguntas estropean una presentación bonita y quedan peor en las diapositivas que la palabra «innovación».
Pero los vecinos no suelen conocer el futuro a través de anuncios. Se lo encuentran en la factura de los suministros, en un grifo con menos presión y en una reunión donde intentan averiguar quién se hace cargo de las consecuencias. Así, la economía digital abstracta adquiere de pronto una dirección muy concreta y empieza a competir por los recursos con quienes ya vivían allí.
La disputa por el agua resulta especialmente reveladora. Las empresas comparan el consumo de sus instalaciones con el de los restaurantes, probablemente con la esperanza de que una analogía cotidiana sustituya a una conversación sobre la presión que soporta un sistema local concreto. La comparación puede ser exacta según la metodología elegida, pero al vecino le importa más otra cosa: si aquí habrá agua suficiente. Es una pregunta poco emocionante, pero tiene una desagradable cualidad: sobrevive a la presentación.
También es revelador que las diferencias entre partidos casi desaparezcan. Cuando se habla de terrenos, facturas y transparencia en las decisiones, los símbolos políticos ceden rápidamente el paso a las tuberías y los recibos. La infraestructura no tiene carnet de partido, pero sí necesidades muy reales; al final, no solo las empresas pueden acabar pagando la factura, sino también las comunidades de alrededor.
A juzgar por todo esto, la conversación sobre inteligencia artificial suele servir de envoltorio brillante para un contenido bastante menos futurista. La mayoría de las objeciones no tiene que ver con si los algoritmos serán más inteligentes, sino con quién pagará la electricidad, quién se llevará los beneficios y quién tendrá que lidiar con las consecuencias. En este trato, el futuro suena convincente, hasta que se descubre que el presupuesto de recursos está escrito en letra pequeña.
Con todo, sería demasiado cómodo presentar cualquier construcción como una siniestra conspiración empresarial. Los puestos de trabajo y las inversiones pueden ser importantes, pero no conceden por sí solos un derecho automático a la confianza. Si el proyecto realmente beneficia a los vecinos, sus partidarios tendrán que demostrarlo no con un eslogan sobre el progreso, sino con condiciones claras: qué recursos harán falta, quién controlará el impacto y qué obtendrá la población.
Por ahora, se repite el viejo esquema de siempre: los beneficios se describen en letra grande, los costes van en los anexos y el debate público empieza cuando la decisión está casi tomada. No es de extrañar que la gente no reciba ese modelo con entusiasmo. No odian los datos; simplemente no quieren que los vecinos de carne y hueso paguen la factura de la economía en la nube.
