Las redes eléctricas exigen pruebas: los centros de IA prometen más de lo que construyen
Las compañías eléctricas y los operadores de redes de Estados Unidos están endureciendo las condiciones para conectar centros de datos a la red. Exigen a los promotores tarifas más elevadas, contratos a largo plazo, garantías financieras y cuantiosas aportaciones para estudios de ingeniería. Así intentan descartar proyectos que en el sector llaman «fantasma»: ocupan un puesto en la cola para obtener capacidad, pero quizá nunca lleguen a materializarse. Según la estimación citada en el material original, alrededor de la mitad de las construcciones previstas se retrasan, se suspenden o se cancelan.
La razón es sencilla: los costes de la red se reparten entre sus usuarios. Si una compañía eléctrica construye subestaciones y líneas para un proyecto que no llega a ejecutarse, al final otros consumidores también pueden acabar pagando por una infraestructura que nadie necesita.
La magnitud de las solicitudes impresiona incluso en plena fiebre de la inteligencia artificial. Según un análisis de Wood Mackenzie, los promotores solicitaron conexiones para centros de datos en Estados Unidos por una potencia de 1.066 GW. Eso equivale aproximadamente al 83 % de toda la capacidad instalada de las grandes centrales eléctricas del país a finales de 2025. Sin embargo, Wood Mackenzie prevé que las compañías eléctricas se comprometan a suministrar solo cerca del 28 % del volumen solicitado: alrededor del 12 % ya cuenta con acuerdos firmes y otro 17 % parece probable. En otra estimación citada por The Wall Street Journal, solo el 23 % de las solicitudes reveladas se clasificó como de alta fiabilidad.
Parte de la diferencia se explica por la duplicación de solicitudes. Los promotores que aún no saben qué compañía eléctrica les conectará antes presentan solicitudes a varios proveedores a la vez y mantienen abiertas todas las opciones hasta que una prospere. Otros actúan más bien como especuladores: fondos de capital riesgo, intermediarios de terrenos y empresas pantalla se colocan en la cola sin controlar el emplazamiento ni tener un cliente firmado. Su cálculo consiste en vender más adelante el terreno junto con la promesa de acceso a la electricidad.
Ya se había hablado del problema: en 2025 se escribía sobre los centros de datos «fantasma». En julio, un estudio de Capgemini mostró que el 67 % de los directivos de empresas energéticas encuestados se había encontrado con solicitudes especulativas de capacidad. La novedad es que ahora las compañías eléctricas intentan poner precio a esa incertidumbre.
Un ejemplo ilustrativo es Exelon, que opera compañías eléctricas en el Medio Oeste y la región del Atlántico Medio de Estados Unidos. Tras introducir los acuerdos de garantía financiera de transmisión eléctrica —transmission security agreements, o TSA—, su previsión de carga de los centros de datos con alta probabilidad de materializarse cayó casi un 40 %: de 18 GW a finales de 2025 a unos 11 GW en el segundo trimestre. Estos contratos fijan las obligaciones crediticias del cliente, su aportación a los ingresos y los pagos en caso de que el consumo no alcance lo previsto. La cartera total de proyectos en fase de estudio se redujo de unos 43 a 25 GW.
La directora financiera de Exelon, Jeanne Jones, contó a The Wall Street Journal que antes la solicitud típica rondaba los 50 MW, mientras que ahora a menudo alcanza los 1.000 MW o más. Dentro y fuera de la empresa le hacían una y otra vez la misma pregunta: «¿Cómo sabemos que esto es real?». Al mismo tiempo, Exelon comunicó a los analistas que no modificaba su plan de inversión de 41.000 millones de dólares hasta 2029. Por ahora, la reducción de la carga prevista de los centros de datos no ha recortado el gasto anunciado.
La red no es ilimitada y mantenerla cuesta caro. En verano, la subasta de capacidad de PJM —el mayor operador de la red eléctrica de Estados Unidos— volvió a cerrar por tercera vez consecutiva en el límite máximo de precios, aunque al operador aún le faltaron 6,8 GW para alcanzar el nivel de fiabilidad previsto. En septiembre, el monitor independiente de PJM informó a los reguladores federales de que ya se habían cancelado o aplazado 4.017 MW de la carga prevista de los centros de datos: el 42 % del crecimiento incluido en los cálculos del operador.
Las consecuencias se reflejan en las facturas de los consumidores de a pie. En julio se informó de que las autoridades del condado de Henrico, en Virginia, habían pedido a los empleados y a las escuelas que redujeran el consumo eléctrico tras una subida de la tarifa del 24,9 %. Virginia también está tomando medidas para impedir que los costes de los centros de datos se trasladen a los clientes residenciales. En Texas, las facturas de electricidad suben más deprisa que la inflación. Lindsey Short, de la Asociación de Fabricantes de Ohio, advirtió contra la construcción de redes basándose en «la cifra más optimista de la hoja de cálculo de alguien».
Pero un planteamiento excesivamente prudente también entraña riesgos: conseguir transformadores puede llevar años, por lo que la falta de equipos podría frenar proyectos reales. Eso explica por qué las compañías eléctricas intentan asegurar bien a los clientes que finalmente aceptan. Según los datos de solicitudes recopilados por Halcyon y citados por The Wall Street Journal, la duración mínima media de los contratos para grandes consumidores pasó de unos 4,6 años a 10,8, en comparación con el periodo anterior a 2024. Otro estudio basado en la base de datos de Halcyon registró un aumento parecido.
Por ahora, nadie puede decir con exactitud qué proporción del frenesí en torno al consumo energético de la IA se traducirá en centros de datos reales. La incertidumbre complica la planificación de las compañías eléctricas, las autoridades y los consumidores. Las empresas energéticas actúan como prestamistas: antes de reservar capacidad y construir infraestructuras, quieren ver garantías financieras. Si las cuentas no salen, todos los usuarios de la red podrían compartir el riesgo de unas inversiones que nadie necesita.
PEREC.RU
La fiebre de la inteligencia artificial ha destapado un problema de toda la vida, casi doméstico: prometer es fácil, pero, por algún motivo, no todo el mundo quiere pagar la subestación. Las compañías eléctricas han recordado de pronto que la electricidad no sale de una presentación y que las líneas y los transformadores no se pueden cancelar con el botón de «cerrar proyecto» cuando el inversor cambia de opinión.
Aquí chocan dos tipos de optimismo. El promotor dibuja un campus futuro y pide que le reserven capacidad; la compañía eléctrica tiene que decidir de antemano si construye las infraestructuras para él. Si rechaza un proyecto real, este tendrá que esperar para conectarse. Si se cree a un gigante de papel, los costes se quedarán en la red y la factura podría llegar a quienes no pidieron ni una sala de servidores ni otra edad dorada de la IA.
Exigir una garantía parece menos un capricho burocrático que un intento de dar peso a las promesas. En un sector donde las solicitudes se miden en miles de megavatios, una firma en un contrato vale más que una previsión entusiasta en una diapositiva. Sobre todo cuando un mismo proyecto ocupa tranquilamente varios puestos en la cola a la vez, como si la electricidad fuera una reserva gratuita de restaurante que se puede mantener hasta el último momento.
Pero la disciplina financiera tampoco es una varita mágica. Las empresas pueden cubrirse en exceso, los contratos se alargarán y los proyectos reales serán más caros y lentos. Si se añade la espera de años para conseguir transformadores, aparece el dilema de gestión de siempre: pasarse años sin invertir, luego construirlo todo a toda prisa y explicar la subida de las facturas por circunstancias excepcionales.
Lo más cómodo de este esquema es que la responsabilidad queda difuminada. El promotor puede decir que el mercado ha cambiado; la compañía eléctrica, que actuó según las previsiones; y el regulador, que vigilaba el equilibrio. Mientras tanto, el consumidor doméstico hace de figurante financiero: no participó en las negociaciones, no eligió el centro de datos ni aprobó el modelo de demanda, pero bien puede pagar las consecuencias del optimismo ajeno.
No está claro de antemano quién saldrá ganando con el frenesí: los promotores consiguen un puesto en la cola y la posibilidad de vender un terreno preparado; los inversores, una historia de crecimiento; las compañías eléctricas, un argumento para ampliar sus planes de inversión. Por supuesto, la coincidencia de intereses es puramente casual y todas las previsiones son estrictamente científicas. Qué cómodo cuando el beneficio aparece ahora y el riesgo se reparte después entre todos.
La verdadera prueba de la fiebre no es el número de solicitudes ni el volumen de las conversaciones sobre IA, sino que un cliente concreto esté dispuesto a asumir compromisos y responder por su consumo. Hasta entonces, el sistema eléctrico tendrá que elegir entre dos facturas desagradables: la de lo construido en vano y la de lo que no se construyó a tiempo. Y, por lo visto, el mercado espera que vuelva a pagar alguien menos visible.
