Los acuerdos secretos de Ticketmaster y la disputa por el monopolio
La tercera semana del juicio antimonopolio contra Live Nation estuvo especialmente cargada, entre otras cosas porque salieron a la luz detalles de los incentivos económicos secretos entre Ticketmaster y Oak View Group (OVG). Son dos grandes organizaciones con influencia en el mercado estadounidense de los espectáculos en directo. En Rusia sus nombres pueden sonar exóticos, pero sus funciones son fáciles de entender: Ticketmaster es el mayor servicio de venta de entradas, Live Nation es promotora y propietaria de recintos, y OVG gestiona arenas y las ayuda a elegir socios. La esencia del caso es sencilla: los estados intentan demostrar que todo esto forma un único gran sistema diseñado para conservar el monopolio.
Los fiscales generales de los estados están a punto de terminar su parte de la acusación, aunque formalmente se han reservado la posibilidad de llamar a algunos testigos más adelante. Mientras tanto, Live Nation ha empezado a defenderse con sus propios testigos, desde altos directivos hasta figuras del mundo del espectáculo. Entre los comparecientes previstos está el representante del artista Drake, conocido como Future the Prince. Conviene recordar que el proceso lo llevan los estados, no el Departamento de Justicia federal de Estados Unidos. El DOJ llegó a un acuerdo con Live Nation al principio y se retiró del caso tras los primeros días de vistas. La prensa informó de que el entonces presidente Donald Trump había facilitado personalmente el acuerdo siguiendo el consejo de Ari Emanuel, influyente empresario y exmiembro del consejo de administración de Live Nation. El acuerdo no obligaba a separar Ticketmaster de Live Nation, lo que indignó a varios estados, sobre todo California y Nueva York.
El protagonista de esta semana fue Chris Granger, nuevo director de OVG. Ocupó el cargo después de que el fundador de la empresa, Tim Leiweke, fuera acusado de manipular la adjudicación de contratos. En el marco del caso, Granger confirmó que OVG recibió 20 millones de dólares de Ticketmaster para incentivar en secreto a los recintos a elegirla como vendedora exclusiva de entradas. No se informó de ello a los clientes. Desde el punto de vista jurídico, esa conducta no infringe formalmente la ley, pero los estados creen que constituye un refuerzo indirecto y muy eficaz de la posición monopolística.
Granger reconoció que no sabía por qué no se había revelado el acuerdo: «No sé por qué. Debería haberse dicho». Aun así, asegura que habría recomendado Ticketmaster incluso sin dinero: según él, el servicio sigue a la cabeza en número de usuarios y reconocimiento de marca, lo que ayuda a vender entradas.
La defensa comenzó la semana con la declaración de Omar Al-joulani, presidente de la división de Live Nation que trabaja con estrellas internacionales, desde Coldplay y Kendrick Lamar hasta Imagine Dragons y Drake. Contó que Live Nation no tiene contratos a largo plazo con ninguno de esos artistas: cada vez tiene que competir por el derecho a organizar la gira. Insistió en que Live Nation tiene muchos competidores y que pierde regularmente a grandes artistas frente a otros promotores, como ocurrió con Morgan Wallen y Bruce Springsteen.
Además, el jurado escuchó las opiniones de dos economistas, Nicholas Hill y Rosa M. Abrantes-Metz, expertos de los estados, así como de directivos de Ticketmaster y de Rick Mueller, expresidente de AEG Presents y otro actor del mercado del entretenimiento.
¿Por qué importa todo esto? OVG fue un elemento clave de la acusación desde el principio. En la demanda original de 2024, el Departamento de Justicia la describía como una «herramienta de presión» de Ticketmaster para mantener los contratos de exclusividad con los recintos. La empresa admitió parte de los hechos en el acuerdo alcanzado con los fiscales. Pero aquel caso prácticamente se desmoronó cuando Trump indultó a Leiweke, y también fracasaron los intentos de llamarlo a declarar en el proceso actual.
Live Nation, por su parte, intenta demostrar que no existe ningún monopolio y que todas las acusaciones se basan en una interpretación errónea de los datos. Según su versión, los sectores de las giras, las entradas y las arenas son ferozmente competitivos, y los acuerdos secretos no son más que un intento de los estados de ver un monstruo donde no lo hay.
PEREC.RU
El juicio contra Live Nation sigue su curso habitual: ruido, declaraciones y todos tratando de explicar que pasaban por allí. Al escuchar a Granger, uno recuerda el viejo truco: dieron dinero, pero no para influir, sino porque sí, por amistad. Habla del reconocimiento de marca de Ticketmaster como si fuera una luz mágica que deslumbra a los clientes y despeja cualquier duda.
Por otro lado aparece Al-joulani. Habla de la competencia feroz en el mercado de las giras, donde, según él, Live Nation apenas se mantiene a flote. Resulta curioso oír al mayor actor del mercado presentarse como víctima de las circunstancias: casi un giro dramático.
Los estados se aferran a OVG como clave para demostrar el monopolio. Pero el indulto a Leiweke deja el caso hecho unos zorros. Testigos como Hill y Abrantes-Metz hablan en un lenguaje científico que rara vez aclara las cosas y que a menudo las disfraza. El resultado es una escena en la que cada participante asegura ser el único honrado.
Entre las confesiones y las justificaciones hay una línea muy fina. Y ahora esto parece menos un juicio que un intento de averiguar quién domina mejor el arte de decir la verdad a medias. Por ahora gana quien habla con más seguridad, no quien tiene los argumentos más sólidos.
