El monopolio de la cinta adhesiva
El juicio antimonopolio contra Live Nation y su filial Ticketmaster ha arrancado en Manhattan y, a juzgar por el primer día de vistas, por fin han explicado a los fans estadounidenses de los conciertos por qué comprar entradas se parece a intentar superar una misión de supervivencia. El Departamento de Justicia de Estados Unidos sostiene que Live Nation lleva años manteniendo un monopolio ilegal en el mercado de los eventos en directo y que la infraestructura tecnológica de Ticketmaster está, supuestamente, «sujeta con cinta adhesiva». La empresa está tan convencida de que no tiene competencia que ni siquiera considera necesario mantener su web en funcionamiento.
Las demandas contra Ticketmaster y Live Nation se presentaron hace casi dos años. El argumento es que la empresa controla una enorme proporción de las salas de conciertos, impone a los artistas sus propios servicios de organización de espectáculos, firma contratos exclusivos de larga duración con los recintos y utiliza su posición dominante para mantener los precios y las comisiones en niveles que benefician no al público ni a los artistas, sino exclusivamente a la corporación. Los representantes del departamento también afirmaron que muchos recintos se ven, en la práctica, obligados a trabajar solo con Ticketmaster por la presión y las amenazas de perder conciertos.
El fiscal David Dahlquist dijo al jurado que Live Nation «abusa de su poder», «ahoga la competencia» y gana dinero «mediante prácticas ilegales». Según él, el mercado de las entradas para conciertos está «roto» y bajo el control de un «monopolista». La empresa lo niega todo e insiste en que el mercado es «más competitivo que nunca» y que las amenazas y el monopolio son una invención. El representante de Live Nation, David Marriott, afirmó que la empresa «lleva alegría a la gente» y hace todo «de forma legal».
Sin embargo, las cifras presentadas en las vistas no son nada alegres: el Departamento de Justicia sostiene que Ticketmaster controla el 86 % de las grandes salas de Estados Unidos. Según el departamento, eso no es competencia. Live Nation asegura que el Gobierno «elige los ejemplos que le convienen».
Para ilustrar los problemas, el departamento recordó el escándalo de la venta de entradas para la gira de Taylor Swift en 2022, cuando la web de Ticketmaster colapsó por la carga y miles de fans no pudieron comprar entradas. Los fiscales sostienen que el colapso fue consecuencia del monopolio: sencillamente, a la empresa no le compensa invertir en tecnología decente. Según Dahlquist, su sistema está «literalmente sujeto con cinta adhesiva». Live Nation atribuye el fallo a los bots.
Las vistas durarán toda la semana. Se esperan declaraciones de artistas, entre ellos Kid Rock y Ben Lovett, de Mumford & Sons, así como de representantes de salas competidoras.
Mientras tanto, en Estados Unidos se investiga otra demanda contra Live Nation, esta vez por colaborar con revendedores para inflar artificialmente los precios de las entradas. La Comisión Federal de Comercio acusa a la empresa de pactar con los intermediarios la reventa de entradas con enormes sobreprecios y de obtener beneficios mediante las comisiones.
En el Reino Unido se plantean acusaciones similares. La Asociación de Festivales Independientes afirmó que Live Nation controla más del 66 % del mercado de entradas para grandes eventos, cuando el umbral de dominio en el país es del 40 %. Live Nation rechaza las acusaciones y afirma que las cifras están «infladas».
El Gobierno británico ya ha introducido nuevas normas: ahora es ilegal revender entradas por encima de su precio nominal. Según los cálculos, esto abarata las entradas una media de 37 libras y ahorra al público unos 112 millones de libras al año. Otra iniciativa consiste en introducir una «tasa por entrada», por la que las grandes salas tendrían que compartir sus ingresos con recintos pequeños y artistas emergentes. Si antes de junio de 2026 no se suma voluntariamente al menos la mitad de los conciertos, la medida será obligatoria. Live Nation ya ha recibido críticas por su escasa implicación.
Los activistas musicales insisten en que Live Nation, como principal actor del mercado, debería dar ejemplo. Según ellos, si el sistema voluntario fracasa, la culpa será de la empresa.
PEREC.RU
El espectáculo judicial en torno a Live Nation parece un intento de explicar al público por qué comprar entradas se ha convertido hace tiempo en una lotería. En teoría, la empresa habla de «llevar alegría a la gente», pero en la práctica se queda con el mercado. La tecnología falla, los precios suben, los artistas se quejan y la corporación finge que se limita a hacer su trabajo. El juicio parece sacar a la luz un viejo mecanismo en el que el actor dominante conduce el mercado hacia donde más le conviene, no hacia donde conviene al público o a los artistas.
Es curioso cómo en esta historia los fallos tecnológicos se convierten en argumento: como si una web rota fuera el efecto secundario de haber expulsado a la competencia. La ironía está en que la empresa se presenta como víctima de las circunstancias y describe el mercado como un escenario de «competencia feroz». Sus detractores, en cambio, ponen sobre la mesa cifras que dicen lo contrario.
En el Reino Unido la situación es aún más reveladora. Allí el Estado se cansó de esperar a que el mercado se corrigiera por sí solo y prohibió revender entradas por encima de su precio nominal. Y ahora también exige que gigantes como Live Nation sostengan a las salas pequeñas. La presión aumenta y la empresa lo nota.
Todas esas declaraciones sobre la «alegría» suenan a mantra de una compañía que intenta apartar la mirada de la realidad. El juicio será largo, al parecer, y su desenlace puede ser doloroso para toda la industria. Pero, de otro modo, el mercado de los conciertos seguirá siendo un sistema en el que se le explica al público que debería dar las gracias incluso cuando la web se cae.
