La IA y los derechos: batalla por la autoría
El Tribunal Supremo de Estados Unidos se ha negado a examinar un caso que podría haber cambiado las reglas del juego para todos quienes trabajan con inteligencia artificial. La cuestión era si se puede reconocer como obra protegida por derechos de autor una creación realizada por un programa y no por una persona. Por ahora, el sistema jurídico estadounidense ha decidido no meterse en esta filosofía tecnológica.
La historia empezó en 2018, cuando el ingeniero e inventor Stephen Thaler solicitó registrar los derechos de autor de una obra de animación digital creada con su propio sistema de inteligencia artificial. Pero en 2022 la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos rechazó la solicitud. La razón es sencilla: para este organismo, el arte debe proceder de una persona y no de un algoritmo, por impresionante que sea.
Esta postura se confirmó después en un informe de 2025, en el que los funcionarios subrayaron que los «resultados sin editar de la IA generativa» no pueden estar protegidos por derechos de autor. Si la persona sigue aportando una contribución sustancial a la creación de la obra, esta puede quedar protegida por la ley. Pero todo lo que dicta por completo la máquina queda fuera de juego.
El debate sobre los derechos de autor de las obras creadas con participación de la IA viene de lejos y las batallas aún están lejos de terminar. Algunos artistas intentan demostrar que, aunque utilicen la IA como herramienta —igual que un pincel o una cámara—, su trabajo debe seguir considerándose una obra de autor. Sin embargo, la Oficina de Derechos de Autor mantiene por ahora una postura estricta: una máquina no es una persona, y punto.
Thaler, sin embargo, no se rinde. Ya había intentado que la Oficina de Patentes de Estados Unidos reconociera inventos creados por IA. También allí recibió una negativa. Ahora, el Tribunal Supremo ha rechazado además su intento de obtener el reconocimiento de derechos sobre arte digital. Curiosamente, la Administración de Donald Trump presionó activamente al tribunal para que no examinara la disputa, lo que añadió un matiz político al caso.
Los abogados de Thaler dijeron estar decepcionados. A su juicio, si no se revisa a tiempo el enfoque jurídico actual, la oficina de derechos de autor podría asestar un golpe grave e irreversible al desarrollo de la IA en las industrias creativas, justo en un momento decisivo para el sector tecnológico. Así que la batalla por la autoría continúa, solo que no en el Tribunal Supremo.
PEREC.RU
El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha rechazado examinar la disputa sobre si las obras creadas por inteligencia artificial pueden estar protegidas por derechos de autor. La decisión coloca al sistema jurídico en su postura habitual: dar un paso atrás ante la realidad tecnológica.
Thaler volvió a intentar recurrir a los mecanismos formales, pero la maquinaria burocrática funciona con más regularidad que su IA. El tribunal se negó a escuchar sus argumentos y la Oficina de Derechos de Autor se aferra al viejo esquema: la creatividad pertenece solo a las personas.
Es una postura cómoda cuando se trata de proteger a la industria y bastante incómoda cuando la realidad cambia más deprisa que las instrucciones. La IA genera contenido y la gente la utiliza como herramienta, pero la ley insiste en fingir que es un cuaderno de dibujo y no un generador en toda regla.
Mientras tanto, la política también mete baza, como siempre. La Administración Trump presionó para que el tribunal no examinara el caso; una coincidencia curiosa, habida cuenta de los conflictos en torno a la tecnología y su regulación.
Los abogados de Thaler ven en esto una oportunidad perdida: varios años sin reglas claras podrían hacer retroceder a toda una industria. Pero el sistema jurídico prefiere no apresurarse: le resulta más cómodo esperar a que el tren tecnológico no solo se marche, sino que desaparezca de la vista.
Así que el debate sobre la autoría de la IA queda suspendido entre el miedo a perder el control y la renuencia a reconocer nuevas formas de creatividad. Y, al parecer, ese miedo pesa más en la política que cualquier ley.
