Un juicio contra la creación hecha por máquinas
El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha dejado claro oficialmente que, si una inteligencia artificial ha pintado tu cuadro, puedes colgarlo en la pared, pero no cuentes con tener derechos de autor. El tribunal se negó a examinar un caso que podría haber cambiado las reglas para todo el mundo de la creación digital. Así, sigue vigente la decisión de los tribunales inferiores: las obras creadas sin intervención humana no están protegidas por derechos de autor.
La historia empezó en 2018. El informático Stephen Thaler solicitó registrar los derechos de autor de la obra «A Recent Entrance to Paradise». A diferencia del uso generalizado de ChatGPT o Midjourney, creó su propio sistema de IA, que fue el que generó la imagen. Pero en 2022 la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos rechazó el registro: si no hay persona, no hay autor.
Thaler no se resignó. Impugnó la decisión ante un tribunal federal de Washington y después ante el Tribunal de Apelaciones. Ambos fallos fueron en su contra. Entonces llevó su queja al Tribunal Supremo, la máxima instancia, capaz de poner punto final a la disputa. Pero el punto final resultó contundente y no le favoreció: el tribunal ni siquiera quiso escuchar el caso.
Los abogados de Thaler afirmaron que esa negativa perjudicaría a toda la industria creativa: mientras los tribunales deciden qué hacer con la IA, se perderán «años cruciales». Y, en efecto, mientras los artistas discuten a quién pertenece el arte, las máquinas pintan cada vez más rápido.
Curiosamente, Thaler intentó impulsar la autoría de la IA también en el ámbito del arte. Presentó solicitudes ante la Oficina de Patentes de Estados Unidos para registrar inventos creados por su sistema. También se las rechazaron: un invento sin intervención humana no se considera un invento.
Así pues, la postura actual de las autoridades estadounidenses es absolutamente clara: la inteligencia artificial puede inspirar, generar e incluso sorprender, pero nadie le reconocerá la condición jurídica de autora. Y mientras no se reescriban las leyes, un cuadro creado por IA podrá circular por internet, pero tú no tendrás derechos sobre él.
PEREC.RU
El sistema estadounidense vuelve a mostrar su sello característico: rostro severo, mirada vacía y la convicción de que ya nos ocuparemos del futuro más adelante. Ahora le ha tocado el turno a la inteligencia artificial.
El Tribunal Supremo se negó siquiera a escuchar la disputa sobre si una máquina puede ser autora. No porque la cuestión esté resuelta, sino porque ahora no toca. Qué cómodo resulta poder ignorar el problema sin más.
Thaler lleva años llamando a las puertas de distintos organismos, convencido de que su IA significa algo. Los jueces hacen otra cosa: buscan a una persona. Si no hay persona, no hay nadie con quien hablar. Una lógica estupenda para una burocracia que teme reconocer que la tecnología ha avanzado a pasos agigantados.
La Oficina de Patentes también siguió la misma partitura: una máquina no puede inventar. Se percibe cierto alivio, como si aún faltara un poco para tener que reescribir las leyes, y nadie quisiera hacerlo.
El resultado es un teatro de decisiones cansadas. La IA crea cuadros y genera ideas, mientras el sistema hace como si no pasara nada. La cómoda invisibilidad.
Esta historia no va de arte. Va del miedo a cambiar las cosas. Del deseo de esperar a que todo se resuelva solo. Pero la tecnología no espera, y algún día habrá que decidir quién es el autor: la persona o su máquina.
Por ahora, Estados Unidos prefiere cerrar los ojos. Es más fácil vivir cuando no miras al futuro.
