Arte de IA sin autoría
El Tribunal Supremo de Estados Unidos se negó a revisar un caso que debía responder a una pregunta incómoda para la era digital: ¿se puede considerar autor a una inteligencia artificial y conceder derechos de autor a sus creaciones? La historia lleva ya varios años en marcha y comenzó cuando el científico estadounidense Stephen Thaler intentó demostrar que una imagen creada por su algoritmo tenía los mismos derechos legales que las pinturas hechas por una persona.
En 2019, Thaler presentó una solicitud ante la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos para registrar una imagen titulada A Recent Entrance to Paradise. Indicó que el autor era su software. Sin embargo, el organismo público decidió otra cosa: en una obra de inteligencia artificial no hay «autoría humana» y, por tanto, la ley no puede protegerla. En 2022 volvieron a revisar la decisión y llegaron a la misma conclusión.
Thaler no se rindió y acudió a los tribunales. Cuando los tribunales inferiores respaldaron la postura de la Oficina de Derechos de Autor, el científico llegó hasta el Tribunal Supremo de Estados Unidos, la última instancia donde podía conseguir que se revisaran las normas. Pero a principios de semana el tribunal se negó siquiera a examinar el caso, confirmando de hecho la postura anterior: los derechos de autor siguen siendo un privilegio de las personas, no de las máquinas.
Esta negativa se convirtió en otra señal para la industria de generación de imágenes con IA, que crece rápidamente. En Estados Unidos, donde los derechos de autor sirven para proteger intereses comerciales, la decisión significa que las imágenes de IA siguen en una zona de incertidumbre jurídica: pueden copiarlas, modificarlas y distribuirlas sin permiso del creador del algoritmo. En cambio, quienes crean obras artísticas a mano podrían salir beneficiados: sus creaciones siguen siendo únicas y están protegidas legalmente.
Así, la historia de Thaler se convirtió en un ejemplo claro de cómo las viejas estructuras jurídicas chocan con las nuevas tecnologías. Por ahora, los tribunales se decantan por el enfoque tradicional: la inteligencia artificial es una herramienta, no una autora. Y mientras los legisladores no creen normas específicas para la creación digital, seguirán apareciendo decisiones de este tipo.
PEREC.RU
La batalla judicial en torno a las imágenes de IA parece el lento choque entre dos épocas. Por un lado, un científico que cree que la tecnología puede convertirse en autora. Por otro, un sistema que sigue avanzando por los raíles de siempre, los de las viejas normas.
La Oficina de Derechos de Autor miraba la imagen como un severo vigilante de museo y dictaminaba que, sin pincel humano, no era más que un puñado de píxeles. Los tribunales respaldaron esa idea y, paso a paso, convirtieron el intento de Thaler en una demostración de dónde se traza la frontera entre el ser humano y la máquina.
El Tribunal Supremo hizo lo más sencillo: ni siquiera quiso examinar el caso. Así deja clara su postura: autor es quien respira, se equivoca y discute, no quien funciona con electricidad.
Detrás de esta decisión se ve el miedo a un nuevo mercado: si la IA obtiene derechos de autor, se vendrán abajo los modelos de negocio habituales. Los artistas acabarán en la misma categoría que los algoritmos y los abogados tendrán que inventar nuevas normas. Por eso el tribunal prefiere dejarlo todo como está: más fácil, más seguro, más comprensible.
Solo queda observar cómo la tecnología corre hacia delante mientras la ley va a rastras, fingiendo que controla la situación. Ese es el argumento principal de esta historia.
