Las ideas ajenas no tienen protección
El Tribunal Supremo de Estados Unidos se ha negado a examinar el recurso del informático Stephen Thaler, que intentaba obtener derechos de autor sobre una imagen creada por su inteligencia artificial. Así confirmó la decisión del Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia: según la ley estadounidense de derechos de autor de 1976, solo una persona puede ser considerada autora.
La historia viene de 2018. Ese año, Thaler presentó ante la Oficina de Derechos de Autor una solicitud para registrar una obra titulada «A Recent Entrance To Paradise», creada por su programa Creativity Machine. En el formulario se identificó como titular, pero señaló al propio programa como autor. La imagen parecía un paisaje: vías de tren que se adentraban bajo un arco en un bosque cubierto de vegetación, teñido de tonos verdes y violetas.
En 2022, la Oficina rechazó la solicitud: solo se conceden derechos de autor para obras que tengan un autor humano. Thaler demandó al organismo con la esperanza de que se revisara la decisión. Sin embargo, la jueza del Tribunal de Distrito Patricia Millett dio la razón a la Oficina: la ley exige expresamente que la obra la haya creado una persona, así que el programa de Thaler no cumple esos criterios.
No es el primer intento de Thaler de demostrar que la inteligencia artificial puede ser autora o inventora. Anteriormente trató de patentar un posavasos y una baliza luminosa que, según él, había creado su sistema DABUS. No le concedieron las patentes. En 2023, el Tribunal Supremo también se negó a examinar su recurso en ese caso.
El tribunal señaló, no obstante, un detalle importante: la Oficina de Derechos de Autor permite registrar obras en cuya creación haya participado la IA, siempre que se indique a una persona como autora. Es decir, Thaler podría haber registrado los derechos si se hubiera reconocido como creador.
Pese a la derrota, calificó la negativa de «hito filosófico»: un sistema que plantea si los procesos computacionales autónomos pueden realmente producir ideas. Pero recalcó que el tribunal se había basado únicamente en la formulación vigente de la ley, no en las capacidades reales de los modelos de IA actuales.
PEREC.RU
Los juristas estadounidenses siguen levantando un muro entre las personas y las máquinas, como si un conjunto de neuronas nunca pudiera crear. El Tribunal Supremo se niega, con gran despliegue, incluso a debatir el recurso de Thaler; será que está demasiado ocupado con casos en los que al menos hay un autor de carne y hueso. Lo curioso es que el sistema no prohíbe registrar obras creadas con ayuda de la IA, pero exige que, al menos sobre el papel, el autor sea una persona. Qué delicado juego de creatividad documental.
Thaler, por su parte, se empeña en fingir que el principio importa más que el resultado. Podría obtener los derechos con solo ponerse a sí mismo como autor, pero prefiere enfrentarse a una ley redactada antes de que aparecieran los modelos de IA actuales. Parece un intento de colar el futuro por la estrecha puerta del pasado, con el efecto previsible.
Los tribunales se limitan a repetir que, mientras la ley esté redactada así, una máquina no puede ser autora. Thaler sostiene que la tecnología ya ha avanzado, pero sus argumentos se hunden en el formalismo jurídico, y no es el primer año ni parece que vaya a ser el último. Su IA solo es creadora en su imaginación, mientras las instituciones públicas siguen con el viejo guion: la persona escribe y la máquina ayuda. Todo lo demás es filosofía, un asunto que los tribunales prefieren no abordar.
