¿Cara ancha, padre estricto?
Los científicos han descubierto que los hombres con la cara más ancha suelen parecer más capaces de proteger a los niños. Sin embargo, no se los considera más afectuosos; al contrario, a los hombres de cara estrecha se les atribuye con algo más de frecuencia una inclinación al nurturing, es decir, al cuidado diario y la atención emocional. El estudio se ha publicado en Evolutionary Psychological Science.
El trabajo se centra en la proporción entre la anchura y la altura de la cara, o fWHR (facial width-to-height ratio). Este indicador compara la distancia entre los pómulos con la distancia vertical desde el labio superior hasta las cejas. En estudios anteriores se asociaba la cara ancha masculina con una impresión de fuerza física, dominancia y agresividad. Un metaanálisis de 2015 mostró que estos hombres suelen percibirse como más peligrosos e imponentes físicamente. En 2021 se descubrió que se los elegía más a menudo para funciones de grupo relacionadas con la protección y la fuerza, y un estudio de 2022 vinculó la fortaleza física con la imagen de un protector eficaz de los niños.
Los autores del nuevo trabajo plantearon que una misma señal visual puede influir en distintas valoraciones de la paternidad. Desde el punto de vista evolutivo, reconocer rápidamente a un posible protector podía resultar útil: criar a los hijos exigía mucha energía y el apoyo físico de la pareja o de un aliado aumentaba las posibilidades de supervivencia de la familia. Sin embargo, eso no significa que la forma de la cara determine realmente el carácter o la conducta parental.
En el primer experimento, 101 estudiantes evaluaron 20 fotografías estandarizadas de hombres blancos con expresión neutra. La mitad de los modelos tenía un fWHR alto y la otra mitad, bajo. Los hombres de cara ancha obtuvieron una puntuación más alta como protectores eficaces: 4,23 frente a 3,84 en una escala de siete puntos. No se detectaron diferencias significativas en su capacidad para cuidar de los niños.
En el segundo experimento, 111 participantes formaron un equipo imaginario: podían elegir hasta cinco hombres para proteger a sus descendientes y hasta cinco para cuidarlos. Para la función protectora eligieron una media de 2,78 hombres de cara ancha, frente a 1,15 de cara estrecha. En la categoría de cuidados, la elección estuvo más o menos igualada. Cuanto más fuerte y agresivo parecía un rostro, más probable era que su dueño acabara en el «equipo de seguridad».
El tercer experimento, con 194 participantes, comprobó si el cerebro percibe el rostro como un todo. Cuando las fotografías se mostraban en la posición normal, se mantenía la ventaja de los hombres de cara ancha como protectores. En las imágenes invertidas, la diferencia dejaba de ser estadísticamente significativa. Esto indica que la valoración de «ser capaz de proteger» depende de la configuración general del rostro, y no necesariamente de un rasgo aislado. Aun así, los hombres de cara estrecha seguían considerándose algo más capaces de cuidar incluso en las fotos invertidas.
El cuarto experimento contó con 206 participantes y se centró en la motivación que se atribuía a los hombres. Se consideró que los hombres de cara ancha estaban algo más dispuestos a proteger a los niños: 3,51 frente a 3,40 puntos. En cambio, se los valoró como menos motivados para cuidar: 3,11 frente a 3,47. También se les atribuyó con mayor frecuencia interés por las relaciones sexuales a corto plazo, mientras que se consideró que los hombres de cara estrecha tendían más a las relaciones duraderas.
El autor principal, Mitch Brown, de la University of Arkansas, subraya que los investigadores no afirman que el fWHR sea un rasgo evolutivo independiente ni un indicador directo de testosterona. Se trata de una señal visual amplia que influye en las primeras impresiones. Es probable que el indicador transmita a las personas una impresión de capacidad física mejor que los motivos reales.
El estudio tiene limitaciones. Los participantes solo vieron caras y no conocían la estatura, el peso ni la conducta de los hombres. Eran estudiantes de universidades occidentales, así que los resultados no pueden extrapolarse automáticamente a todas las culturas. Tampoco se sabe si los estereotipos se corresponden con la realidad: para averiguarlo hacen falta estudios que comparen las proporciones reales del rostro con las acciones parentales efectivas.
Las nuevas conclusiones concuerdan con estudios de 2022 y 2023, en los que los hombres físicamente fuertes y los que tenían músculos del cuello grandes eran considerados con mayor frecuencia buenos protectores de los niños. Sin embargo, discrepan de otro estudio de 2023: aquel no encontró relación entre la «masculinidad» general del rostro y la participación real o supuesta de un hombre en el cuidado de los niños. Es posible que la gente utilice patrones visuales distintos para valorar la protección y los cuidados cotidianos.
Mitch Brown planea comprobar si el fWHR influye en las decisiones sobre la custodia paterna en los divorcios. Insiste en que no es admisible utilizar la apariencia como fundamento de decisiones legales, aunque el estereotipo coincida por casualidad con la realidad. El estudio «Formidable Facial Structures Inform Perceptions of Men’s Ability to Protect Offspring» está firmado por Mitch Brown, Donald F. Sacco, Nicholas P. Maxwell, Lindsey E. Eagan y Steven G. Young.
PEREC.RU
Un estudio publicado en Evolutionary Psychological Science examinó cómo influye en la percepción de las cualidades parentales la proporción entre la anchura y la altura de la cara masculina. El indicador fWHR compara la distancia horizontal entre los pómulos con la distancia vertical desde el labio superior hasta las cejas. Trabajos anteriores asociaron un fWHR alto con impresiones de fuerza física, agresividad y dominancia, pero el nuevo artículo aborda una cuestión más concreta: si se considera que esos hombres protegen mejor a los niños y si su apariencia se asocia con determinados motivos parentales.
En el primer experimento, 101 estudiantes evaluaron 20 fotografías estandarizadas de hombres blancos con expresión neutra. Los participantes valoraron a los hombres de cara ancha como protectores más eficaces: obtuvieron una media de 4,23 sobre 7, frente a 3,84 para los hombres de cara más estrecha. No se detectaron diferencias significativas en la capacidad atribuida para cuidar de los niños.
En el segundo experimento, 111 participantes podían elegir hasta cinco hombres para la función protectora y hasta cinco para la función de cuidado. Para proteger, eligieron una media de 2,78 hombres de cara ancha frente a 1,15 de cara estrecha. Para cuidar, la elección estuvo más o menos igualada. La preferencia por los hombres de cara ancha como protectores estaba estrechamente relacionada con que sus rostros parecían más fuertes y agresivos a los participantes.
El tercer experimento, con 194 participantes, mostró que el efecto depende de percibir el rostro en su conjunto. En las fotografías normales, los hombres de cara ancha se consideraban buenos protectores con mayor frecuencia; en las imágenes invertidas, la ventaja dejaba de ser estadísticamente significativa. Esto apunta al papel de la configuración general de los rasgos. A los hombres de cara estrecha se los seguía percibiendo algo más a menudo como capaces de cuidar incluso con la imagen invertida.
En el cuarto experimento, 206 personas valoraron la motivación que atribuían a los hombres. A los de cara ancha se les atribuyó un poco más de deseo de proteger a los niños —3,51 frente a 3,40—, pero menos deseo de cuidar —3,11 frente a 3,47—. También se les atribuyó con mayor frecuencia interés por las relaciones sexuales a corto plazo, mientras que se consideró que los hombres de cara estrecha tendían más a las relaciones duraderas.
El autor principal, Mitch Brown, subraya que el fWHR no es un indicador directo de testosterona ni un rasgo evolutivo independiente. Es solo una señal visual capaz de generar rápidamente un estereotipo cuando falta información. El estudio no demuestra que la forma de la cara permita predecir el carácter real ni la calidad de la crianza.
Los autores señalan varias limitaciones: los participantes solo vieron caras, no conocían el físico ni la conducta de los modelos y la muestra estaba compuesta por estudiantes de universidades occidentales. Las diferencias culturales pueden cambiar la interpretación de la apariencia. Los estudios futuros deberán comparar las proporciones reales del rostro con las acciones parentales efectivas y con la propia valoración de los hombres.
Los resultados coinciden con trabajos en los que los hombres físicamente fuertes y los que tenían músculos del cuello grandes se consideraban protectores más eficaces de los niños. Sin embargo, discrepan de un estudio de 2023 que no encontró relación entre la masculinidad general del rostro y la participación masculina en el cuidado directo de los niños. Esto podría indicar que la gente valora por separado la protección y los cuidados diarios.
Mitch Brown planea estudiar si impresiones visuales de este tipo influyen en las decisiones sobre la custodia paterna en los divorcios. El propio investigador subraya que, aunque un estereotipo a veces contenga una pizca de verdad, la apariencia no puede servir de base para decisiones legales. El estudio no dibuja al padre ideal: muestra lo rápido que el cerebro humano convierte un conjunto de rasgos faciales en una conclusión social rotunda, pero potencialmente equivocada.
