Ticketmaster, en el punto de mira
Los competidores de Live Nation —el gigante de los conciertos al que pertenecen Ticketmaster, varias salas y una empresa de promoción— piden a un juez federal de Estados Unidos que rechace el acuerdo con el Departamento de Justicia y exija la división de la compañía.
AEG y SeatGeek presentaron comentarios públicos ante el tribunal y calificaron de insuficientes las medidas propuestas. El origen del caso es el proceso antimonopolio contra Live Nation. En primavera, una semana después del inicio de un juicio de gran alcance, el Departamento de Justicia de EE. UU. llegó a un acuerdo extrajudicial con la empresa. Este permite a Live Nation conservar Ticketmaster, aunque impone restricciones adicionales. Sin embargo, los fiscales generales de varios estados siguieron adelante con el proceso, y el jurado declaró a Live Nation responsable de monopolizar el mercado de la industria de los conciertos mediante la promoción de artistas, la propiedad de salas y la venta de entradas. Live Nation rechaza las acusaciones y promete recurrir la decisión.
Ahora el juez Arun Subramanian debe elegir entre dos opciones: aprobar los cambios previstos en el acuerdo del Departamento de Justicia o aplicar una medida más excepcional y severa: dividir Live Nation y Ticketmaster. Los estados defienden la disolución completa de la estructura integrada. AEG, un importante competidor de Live Nation que también promueve conciertos, posee salas y desarrolla el servicio de venta de entradas AXS, comparte esa postura.
AEG sostiene que, mientras Ticketmaster siga integrado verticalmente con Live Nation, las salas se verán presionadas para elegir ese sistema de venta de entradas, ya que Live Nation controla una parte considerable del contenido de conciertos. A juicio de la empresa, el acuerdo propuesto no elimina la causa misma del conflicto, por lo que Ticketmaster debe convertirse en un negocio independiente.
SeatGeek no exige directamente la separación de Ticketmaster, pero también considera que el acuerdo no puede corregir el supuesto dominio de Live Nation. Ambas empresas participaron en el caso y testificaron contra su rival.
Una de las cuestiones centrales del proceso es si Live Nation obliga a las salas a firmar contratos exclusivos de venta de entradas con Ticketmaster. El acuerdo del Departamento de Justicia debería prohibir la exclusividad e impedir que Live Nation niegue conciertos a salas que hayan elegido servicios competidores, como SeatGeek y AXS.
AEG y SeatGeek responden que no se puede confiar en las promesas de Live Nation. Según ambas, la empresa ya asumió compromisos parecidos en 2010, cuando se fusionó con Ticketmaster, y en 2020, cuando aceptó requisitos adicionales para cumplir la normativa antimonopolio. Sin embargo, afirman sus competidores, las prácticas comerciales apenas cambiaron.
SeatGeek también calificó el acuerdo de «gesto débil disfrazado de solución seria». La empresa señala que las grandes salas ya pueden, sobre el papel, pasarse por completo a otro operador de venta de entradas, pero temen perder los ingresos de los conciertos de Live Nation. Por eso, a juicio de SeatGeek, permitir que cambien solo una parte de sus operaciones de venta no resuelve el problema.
Otra objeción se refiere a la exigencia de dar a otros operadores acceso a la infraestructura tecnológica de Ticketmaster. AEG considera que esto podría no abrir el mercado, sino reforzar el monopolio: Ticketmaster se convertiría en un intermediario obligatorio a través del cual tendrían que operar sus competidores.
También presentó un comentario propio el veterano promotor de conciertos Louis Messina. Su empresa, Messina Touring, colabora con AEG. Messina afirmó que el acuerdo no elimina las elevadas comisiones de Ticketmaster. A su juicio, esas comisiones proporcionan a Live Nation los recursos para ofrecer grandes garantías a los artistas y desplazar a los promotores independientes.
El promotor también criticó la cláusula que debería dar a los organizadores independientes acceso a los anfiteatros propiedad de Live Nation. Considera que su redacción contiene resquicios que permitirán a la empresa bloquear de hecho el acceso de sus competidores.
Messina pidió al tribunal que rechazara el acuerdo e impusiera medidas reales; dijo temer que toda la industria musical acabara bajo el control de una sola empresa. En sus palabras, tanto los artistas como el público merecen un trato mejor.
Live Nation considera que el acuerdo es suficiente. Dan Wall, vicepresidente ejecutivo de la empresa para asuntos corporativos y regulatorios, afirmó que AEG y SeatGeek defienden sus propios intereses comerciales, no los de los artistas, las salas y los fans. También sostiene que sus competidores tergiversan las condiciones del acuerdo. Live Nation recordó que el propio Departamento de Justicia redactó el documento y lo considera una ayuda importante para los consumidores. La empresa confía en que el tribunal lo apruebe.
PEREC.RU
El artículo trata del litigio antimonopolio en torno a Live Nation y Ticketmaster, uno de los mayores grupos de la industria mundial de los conciertos. Live Nation promueve artistas, posee salas de conciertos y controla Ticketmaster, que vende las entradas. Sus competidores consideran que esta combinación de actividades origina un conflicto de intereses: la empresa puede controlar tanto el contenido de los conciertos como el acceso de las salas a la infraestructura de venta de entradas.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos propuso un acuerdo extrajudicial que permite a Live Nation conservar Ticketmaster, pero impone restricciones. Ticketmaster tendría que ofrecer contratos no exclusivos a las salas y Live Nation no podría negar conciertos a las que eligieran servicios rivales, como SeatGeek y AXS. Además, Ticketmaster debería permitir que otros operadores accedieran a su infraestructura tecnológica.
Sin embargo, los fiscales generales de varios estados continuaron con el proceso. El jurado declaró a Live Nation responsable de monopolizar el mercado mediante la promoción de artistas, la propiedad de salas y la venta de entradas. La empresa rechaza las acusaciones y tiene previsto recurrir la decisión.
Ahora la decisión corresponde al juez federal Arun Subramanian. Puede aprobar el acuerdo del Departamento de Justicia o imponer una medida más severa: dividir Live Nation y Ticketmaster. Los estados y AEG, un importante competidor de Live Nation que también promueve conciertos, posee salas y desarrolla el servicio de venta AXS, defienden la separación completa.
AEG sostiene que la integración vertical sigue presionando a las salas: pueden temer que renunciar a Ticketmaster les haga perder los conciertos de Live Nation. La empresa afirma que el acuerdo no elimina esa motivación económica de fondo y que, por tanto, es necesario separar Ticketmaster para restablecer la competencia.
SeatGeek no exige directamente la separación, pero también considera insuficientes las medidas propuestas. Señala que, aunque las salas ya pueden pasarse por completo a otro operador, temen perder los ingresos de los conciertos de Live Nation. Por eso, permitirles cambiar solo una parte de su negocio de venta de entradas no resuelve el problema.
AEG y SeatGeek recuerdan que Live Nation ya hizo promesas similares: en 2010, cuando se fusionó con Ticketmaster, y en 2020, cuando aceptó obligaciones adicionales para cumplir las normas antimonopolio. A juicio de sus competidores, esas medidas no cambiaron de forma sustancial la conducta de la empresa.
AEG también critica que se permita a los competidores acceder a la tecnología de Ticketmaster. En su opinión, esto podría no reforzar el mercado, sino consolidar la dependencia: los rivales tendrían que operar a través de Ticketmaster, que se convertiría en un intermediario con poder de control.
El promotor Louis Messina, cuya empresa Messina Touring colabora con AEG, también se opuso al acuerdo. Considera que el documento no elimina las elevadas comisiones de las entradas, que dan a Live Nation medios para ofrecer grandes garantías a los artistas y desplazar a los promotores independientes. Messina también ve resquicios en la cláusula que abriría los anfiteatros de Live Nation a los organizadores independientes: a su juicio, la empresa podría utilizarlos para bloquear a sus competidores.
Live Nation rechaza las críticas. Dan Wall, representante de la empresa, declaró que AEG y SeatGeek defienden sus propios intereses comerciales, no los de los artistas, las salas y los fans. También afirma que los competidores describen de forma engañosa las condiciones del acuerdo. Live Nation invoca la postura del Departamento de Justicia, que considera las medidas propuestas una protección importante para los consumidores, y espera que el tribunal apruebe el documento.
