Шапки Meta и тайна привилегии
Сотрудники Meta заказали кепки с надписью «тайна адвокат—клиент» на фоне споров о безопасности подростков
В США продолжаются судебные процессы, в которых Meta обвиняют в том, что продукты компании могли вредить безопасности и психическому здоровью подростков. Речь идет прежде всего о работе социальных платформ Meta и о том, насколько компания учитывала риски для несовершеннолетних.
Юристы Meta пытаются не раскрывать часть доказательств, ссылаясь на attorney-client privilege — юридическую привилегию, которая защищает конфиденциальные сообщения между адвокатом и клиентом. В российском правовом контексте ее можно приблизительно сравнить с адвокатской тайной, хотя конкретные правила зависят от законодательства США.
Адвокаты, представляющие истцов, заявили, что Meta применяет эту защиту слишком широко. По их мнению, компания пытается спрятать под юридическим ярлыком материалы, которые не обязательно являются конфиденциальными консультациями юристов.
В качестве примера истцы сослались на недавно рассекреченный документ. В нем говорится, что команда, занимавшаяся запуском функции Instagram Teen Accounts в 2024 году, заказала бейсболки с короткой надписью «a/c priv.» Это сокращение означает «attorney/client privilege» — «тайна адвокат—клиент».
Внутреннее название этой команды — Project Nido. Teen Accounts были представлены как специальный режим Instagram для подростков с дополнительными ограничениями и настройками безопасности. Однако в судебном споре сама сувенирная продукция стала аргументом против Meta.
Адвокаты истцов считают, что кепки указывают на существование в компании культуры злоупотребления юридической привилегией. Иными словами, они предполагают: ссылку на конфиденциальность могли использовать не только для защиты реальных консультаций с юристами, но и как удобный способ ограничить раскрытие внутренних материалов.
Сам по себе заказ одежды не доказывает, что Meta незаконно скрывала документы или намеренно вредила подросткам. Но он показывает, насколько необычным был корпоративный язык вокруг темы. Пока одни сотрудники запускали подростковые аккаунты, другие, судя по документу, превращали юридическую формулу в элемент командного мерча.
Суду еще предстоит решить, какие материалы действительно подпадают под attorney-client privilege, а какие должны стать публичными. Для Meta это неприятная ситуация: компания пытается объяснить, что защищает тайну юридических консультаций, а истцы показывают кепку, будто сама привилегия стала корпоративным талисманом.
PEREC.RU
Материал рассказывает о судебных процессах в США против Meta, связанных с утверждениями о возможном вреде социальных платформ безопасности и психическому здоровью подростков. Один из ключевых вопросов в этих делах — какие внутренние документы компании могут оставаться закрытыми благодаря attorney-client privilege, то есть юридической привилегии, защищающей конфиденциальные сообщения между клиентом и его адвокатами.
Юристы Meta ссылаются на эту привилегию, пытаясь не раскрывать часть доказательств. Представители истцов считают, что компания трактует защиту чрезмерно широко и использует ее для сокрытия материалов, которые не обязательно связаны с юридическими консультациями.
Поводом для нового витка спора стал недавно рассекреченный документ. В нем указано, что команда Project Nido — внутреннее подразделение, связанное с запуском Instagram Teen Accounts в 2024 году, — заказала бейсболки с надписью «a/c priv.». Это сокращение от «attorney/client privilege».
Instagram Teen Accounts был представлен как специальный режим для подростков с дополнительными настройками безопасности и ограничениями. Однако истцы использовали заказ корпоративных кепок как иллюстрацию того, что они называют «культурой злоупотребления привилегией» в Meta. По их версии, юридическую формулу могли воспринимать как удобный способ маркировать и закрывать внутренние материалы от публичного раскрытия.
При этом заказ кепок сам по себе не доказывает, что Meta незаконно скрывала документы или сознательно причиняла вред подросткам. Он лишь стал частью аргументации истцов в споре о границах юридической конфиденциальности.
Суд должен определить, какие документы действительно защищены attorney-client privilege, а какие должны быть обнародованы. Для Meta ситуация выглядит неудобно: компания настаивает на серьезной юридической защите, а ее оппоненты получили возможность показать суду корпоративный мерч с названием этой защиты. История важна не только из-за необычной кепки, но и потому, что демонстрирует конфликт между обещаниями цифровых платформ защищать подростков, внутренними практиками компаний и требованиями раскрыть информацию в суде.
