Las gorras de Meta y el misterio del privilegio
Empleados de Meta encargaron gorras con la inscripción «secreto abogado-cliente» en plena polémica sobre la seguridad de los adolescentes
En Estados Unidos siguen adelante los procesos judiciales en los que se acusa a Meta de que sus productos podrían haber perjudicado la seguridad y la salud mental de los adolescentes. La cuestión se centra sobre todo en el funcionamiento de las plataformas sociales de Meta y en hasta qué punto la empresa tuvo en cuenta los riesgos para los menores.
Los abogados de Meta intentan evitar la divulgación de algunas pruebas invocando el attorney-client privilege, un privilegio jurídico que protege las comunicaciones confidenciales entre abogado y cliente. En el contexto jurídico español podría compararse, aproximadamente, con el secreto profesional del abogado, aunque las normas concretas dependen de la legislación estadounidense.
Los abogados de los demandantes sostienen que Meta aplica esta protección de forma demasiado amplia. A su juicio, la empresa intenta amparar con una etiqueta jurídica materiales que no necesariamente son consultas confidenciales con sus abogados.
Como ejemplo, los demandantes citaron un documento desclasificado recientemente. Según el documento, el equipo encargado de lanzar la función Instagram Teen Accounts en 2024 encargó gorras de béisbol con la breve inscripción «a/c priv.». Son las siglas de «attorney/client privilege», es decir, «secreto abogado-cliente».
El nombre interno del equipo es Project Nido. Teen Accounts se presentó como un modo especial de Instagram para adolescentes, con restricciones y ajustes de seguridad adicionales. Sin embargo, en el litigio, el propio merchandising se ha convertido en un argumento contra Meta.
Los abogados de los demandantes creen que las gorras apuntan a la existencia en la empresa de una cultura de abuso del privilegio jurídico. En otras palabras, sostienen que la confidencialidad podría haberse invocado no solo para proteger consultas reales con abogados, sino también como una forma cómoda de limitar la divulgación de documentos internos.
El mero encargo de prendas no demuestra que Meta ocultara documentos ilegalmente ni que perjudicara deliberadamente a los adolescentes. Pero sí muestra hasta qué punto el lenguaje corporativo en torno al asunto era peculiar. Mientras algunos empleados lanzaban cuentas para adolescentes, otros, según el documento, convertían una fórmula jurídica en un elemento del merchandising del equipo.
Aún le queda al tribunal decidir qué materiales están realmente protegidos por el attorney-client privilege y cuáles deben hacerse públicos. Para Meta es una situación incómoda: la empresa intenta explicar que está protegiendo la confidencialidad de sus consultas jurídicas, mientras los demandantes muestran una gorra como si el propio privilegio se hubiera convertido en la mascota corporativa.
PEREC.RU
El artículo trata de los procesos judiciales que se siguen en Estados Unidos contra Meta, relacionados con las alegaciones de que sus plataformas sociales podrían haber perjudicado la seguridad y la salud mental de los adolescentes. Una de las cuestiones clave en estos casos es qué documentos internos de la empresa pueden mantenerse ocultos al amparo del attorney-client privilege, el privilegio jurídico que protege las comunicaciones confidenciales entre un cliente y sus abogados.
Los abogados de Meta invocan ese privilegio para evitar divulgar algunas pruebas. Los representantes de los demandantes creen que la empresa interpreta la protección de forma excesivamente amplia y la utiliza para ocultar materiales que no necesariamente están relacionados con consultas jurídicas.
El detonante de una nueva fase de la polémica fue un documento desclasificado recientemente. En él se indica que el equipo Project Nido, una unidad interna vinculada al lanzamiento de Instagram Teen Accounts en 2024, encargó gorras de béisbol con la inscripción «a/c priv.». Son las siglas de «attorney/client privilege».
Instagram Teen Accounts se presentó como un modo especial para adolescentes, con restricciones y ajustes de seguridad adicionales. Sin embargo, los demandantes utilizaron el encargo de las gorras como ejemplo de lo que describen como una «cultura de abuso del privilegio» en Meta. Según su versión, la fórmula jurídica podría haberse considerado una forma cómoda de etiquetar y mantener fuera del alcance público los documentos internos.
El encargo de las gorras, por sí solo, no demuestra que Meta ocultara documentos ilegalmente ni que perjudicara deliberadamente a los adolescentes. Solo se ha incorporado a los argumentos de los demandantes en el debate sobre los límites de la confidencialidad jurídica.
El tribunal debe determinar qué documentos están realmente protegidos por el attorney-client privilege y cuáles deben hacerse públicos. Para Meta, la situación es incómoda: la empresa insiste en que cuenta con una protección jurídica seria, mientras sus oponentes han podido mostrar al tribunal merchandising corporativo con el nombre de esa protección. La historia importa no solo por la peculiar gorra, sino también porque pone de manifiesto el conflicto entre las promesas de las plataformas digitales de proteger a los adolescentes, las prácticas internas de las empresas y las exigencias de divulgar información en los tribunales.
