Суд против Мелленкампа рухнул
Федеральный суд в Калифорнии поставил точку в весьма странном споре о плагиате, в котором рок-музыканта John Mellencamp обвиняли в том, что его хит 1996 года Key West Intermezzo якобы украл припев у малозаметной группы из Сан-Диего. Истец Роберт Уилер, участник исчезнувшей в конце 90‑х команды Throwin’ Stones, уверял, что Мелленкамп позаимствовал ключевой элемент из их песни Coffee, выпущенной годом ранее.
Проблема в том, что никаких доказательств того, что Мелленкамп вообще когда-либо слышал Coffee, предоставлено не было. Судья Марк С. Скэрси отметил, что в 1995 году музыкант сидел у себя дома в Индиане, восстанавливаясь после сердечного приступа, и сочинял Key West Intermezzo. Песня Throwin’ Stones в это время звучала разве что на паре местных радиостанций Южной Калифорнии и в паре баров. Никаких путей «доступа к произведению» — обязательного условия для иска — установлено не оказалось.
В таких делах, если доказать доступ невозможно, истец должен показать «поразительное сходство» композиций. Но, по словам судьи, Уилер этого планку не преодолел: по мнению Скэрси, песни «не звучат даже приблизительно похоже». Разный темп, разный текст, разная общая звуковая структура — ничего, что указывало бы на копирование.
В музыкальных спорах обычно сходство разбирают эксперты-музыковеды. Но Уилеру не повезло и здесь. Его «эксперт» — антрополог Пабло Д. Эррера Вейтия — так и не закончил дачу показаний. Более того, защита Мелленкампа заподозрила, что отчет мог быть написан не им, а самим Уилером, который лишь прикрепил к документу чужое имя. Из-за этого суд полностью исключил экспертное заключение.
Лишившись единственного серьезного аргумента, Уилер остался ни с чем. Судья подчеркнул: без экспертных пояснений ни один разумный присяжный не сможет увидеть между композициями настолько ошеломляющее сходство, что единственным объяснением стало бы копирование.
На этом дело против Мелленкампа и Mercury Records закрыто. Ни артист, ни лейбл, ни сам Уилер комментариев не дали.
PEREC.RU
История с обвинением John Mellencamp в плагиате выглядит как идеальная иллюстрация того, что происходит, когда мечта о славе сталкивается с реальностью суда. Уилер, явно уставший от тишины после 90‑х, решил воскресить свои музыкальные амбиции через иск — дело привычное, когда песню давно забыли, а эмоции ещё живут.
Судья же не стал играть в музыкального детектива. Он включил обе песни, послушал — и сделал то, что обычно делают слушатели на стриминговых сервисах: переключил внимание, поняв, что общего между треками немного. Параллельно он вежливо напомнил, что сердечный приступ — не лучший способ путешествовать по барам Калифорнии, а без доступа к оригиналу разговоры о копировании превращаются в философию.
Особенно забавно выглядел эксперт, точнее его отсутствие. Антрополог в деле о музыкальном плагиате — уже само по себе жанр. Но когда этот эксперт исчезает, не успев сказать ни слова, и при этом метаданные намекают на возможного автора отчёта — история становится ближе к сценарию ситкома. Судья, разумеется, отказался играть в угадайку.
Так что дело и завершилось, как завершается большинство таких споров: громко началось, тихо умерло. И никто не стал комментировать. Пожалели силы. И, возможно, нервы.
