Суд против рок-доков
Каталоговая компания ABKCO, владеющая правами на песни The Rolling Stones, заявила, что их свежая победа в нью-йоркском федеральном суде наконец-то обозначила границы термина «fair use» — того самого «добросовестного использования», о котором сейчас спорят все, кто хоть краем уха слышал про искусственный интеллект. И поводом стал не робот, а обычная человеческая жадность: британский режиссер Роберт Каррус (Robert Carruthers) и его компания Coda Publishing настрогали документалок о культовых группах и щедро сдобрил их чужой музыкой, которую почему‑то решили не лицензировать.
4 февраля 2026 года судья Кэтрин Полк Файла (Katherine Polk Failla) постановила: 80 композиций, принадлежащих ABKCO и Universal Music Group (UMG), были использованы незаконно. В список попали песни из репертуара ABBA, U2, Elton John, Lynyrd Skynyrd, Nirvana, Red Hot Chili Peppers и, конечно, The Rolling Stones. Каррус уверял, что комментарии критиков, вставленные в фильмы, делают материалы «трансформирующими» — а значит, подходят под fair use. Но судья охладила пыл: набор «горячих takes» рядом с оригинальной музыкой никак не превращает старые хиты в новое произведение.
Юрист ABKCO Уильям А. Питтенджер заявил, что компания рада решению: оно подчеркивает, что fair use нельзя использовать как маскировку для нарушения авторских прав и что авторы, исполнители и правообладатели заслуживают защиты от тех, кто пытается прикрыться этим термином ради выгоды.
Вся история разворачивается на фоне куда более громкого конфликта: десятки технокомпаний в США пытаются доказать, что тренировка ИИ на чужих материалах тоже «трансформирующая» и, значит, законная. ABKCO и UMPG (издательское подразделение UMG) сейчас судятся с компанией Anthropic, разработчиком чатбота Claude, как раз из‑за этого. Крупные лейблы уже подали иски к AI‑сервисам Suno и Udio, использующим чужую музыку для обучения моделей.
Дело против Карруса тянется с 2020 года. ABKCO владеет значительной частью каталога The Rolling Stones, а UMG контролирует права на хиты вроде «Dancing Queen» или «Crocodile Rock». Судья признала нарушение почти по всем пунктам, кроме одного: в фильме использовалась живaя запись исполнения Red Hot Chili Peppers песни «Higher Ground», что не затрагивает мастер‑права UMG.
Теперь, когда суд отверг доводы Карруса о fair use и признал нарушения умышленными, впереди — разбирательство по суммам компенсаций. А это может означать довольно крупные выплаты. Сам Каррус, который теперь даже не имеет адвоката, комментариев не дал.
PEREC.RU
Дело о рок-документалках выглядит как доставка наглядных материалов для юристов по авторскому праву. Создатель фильмов попытался спрятать несанкционированное использование музыки за вывеской fair use — и сам же попал под неё. В ход пошли комментарии критиков, эмоциональные вставки, попытки показать «трансформацию». На деле — простое копирование. Судья разобралась быстро.
Интереснее другое. Спор неожиданно лег в русло разговоров об искусственном интеллекте. Разработчики ИИ давно называют свои модели «трансформирующими», а значит — свободными от необходимости платить за чужие материалы. Лейблы считают это удобной ширмой. И дело Карруса помогает им подвести черту: не всё, что называется трансформацией, ею является.
В итоге режиссёр остался один — без адвоката и с перспективой ощутимых выплат. Лейблы получили ещё один кирпичик в стену борьбы против ИИ и свободолюбивых авторов документалок. Кто-то назвал бы это прогрессом, но выглядит это как обычная расчистка поляны. Бизнес действует последовательно, а право лишь фиксирует движение капитала.
