Белый дом угрожает финансированием Смитсоновского института

Администрация Дональда Трампа активно давит на Смитсоновский институт — крупнейшее научно-культурное объединение США, знаменитое своими музеями, — обещая сократить финансирование, если тот не подчинится новым требованиям. Всё началось в августе, когда Белый дом заявил, что будет проверять выставки института на соответствие «американским идеалам», а также на правильную историческую интерпретацию событий.

В сентябре Смитсоновский институт отправил в администрацию необходимые документы, однако 18 декабря директор Совета по внутренней политике Винс Хейли и глава бюджетного ведомства Рассел Воут написали секретарю института Лонни Банджу III: по их мнению, полученные материалы «сильно не соответствуют ожиданиям». Сейчас Белый дом требует вернуть полный комплект — включая описания действующих экспозиций, программы мероприятий ко Дню 250-летия США, проекты будущих выставок и внутренние руководства. В письме напомнили: попасть в немилость можно до 30 декабря, иначе не видать финансирования, ведь оно «должно использоваться только в соответствии с указом №14253 о восстановлении истины и разума в американской истории».

Сам Бандж ответил на следующий день, что институт делится всем, чем может, но задержка вызвана уважительными причинами: например, самой длинной (43 дня!) в истории США остановкой работы правительства.

Тем временем историк из Джорджтаунского университета Джеймс Миллуард, основатель волонтёрской группы «Гражданские историки для Смитсоновского института», считает: главная цель Белого дома — найти в цифровых архивах и описаниях выставок «тревожные» слова, связанные с борьбой с дискриминацией и равноправием — именно с этим Трамп активно борется.

Смитсоновский институт, основанный в 1846 году, по идее, независим от государства, но 62% его бюджета идут из Конгресса. За последний год администрация Трампа заметно вмешивается в дела института: в начале года Трамп даже заявил в соцсетях, что лично уволил директора Национальной портретной галереи Ким Сажет за «чрезмерную политизированность и поддержку политики инклюзивности», при том что правление института защищало ее до последнего. Однако Сажет все же ушла с поста.