Физические связи и политика: соцсети не решают

Недавнее исследование, опубликованное в журнале PNAS Nexus, бросает вызов распространённому представлению о доминирующей роли интернета и социальных сетей в формировании политических взглядов. Учёные выяснили: реальные социальные связи и физическое окружение куда надёжнее предсказывают, как американцы будут голосовать, чем их виртуальные соцсети.

Проблема политической поляризации в США обсуждается всё острее. Часто интернет-платформы — и особенно соцсети вроде Facebook — обвиняют в том, что они раздувают разногласия, способствуют формированию информационных пузырей (так называемых эхо-камер) и ограничивают контакты людей с противоположными взглядами.

Но учёные напомнили: люди существуют не только онлайн, они живут в реальных районах, ездят на работу, общаются в магазинах, на улицах и транспорте. Именно здесь, в реальности, сталкиваясь лицом к лицу, мы невольно влияем друг на друга — возможно, намного сильнее, чем через лайки и репосты.

Авторы работы сравнили разные виды взаимодействия: офлайн (случайные встречи, совместное пребывание в одном месте — например, в магазине или транспорте), онлайн (дружбы и связи через Facebook) и жилое соседство (вероятность оказаться окружённым людьми с теми же или иными политическими взглядами). Для анализа им понадобились обширные базы данных, включая «информацию о совместном пребывании» пользователей Facebook (когда люди из разных округов оказываются физически рядом хотя бы на 5 минут) и индекс связности пользователей Facebook по дружбе между жителями разных округов.

Также были исследованы данные о регистрации избирателей и опросы — как американцы реально голосовали на последних выборах президента.

Результат: именно физическое окружение (то есть реальные контакты и пребывание людей в одних и тех же местах) сильнее всего связано с тем, как голосует тот или иной округ. Если в каком-то районе люди чаще сталкиваются с представителями одной партии, они и сами склонны голосовать так же. Этот эффект сохранялся даже при учёте уровня образования, расового состава и разницы между городом и деревней. Подобная связь обнаружена и при анализе «политической сегрегации»: реальные места, включая районы проживания, оказались разделены на политические лагеря заметно больше, чем онлайн-сообщества.

В мегаполисах разномыслие оказывается выше, но и здесь образовательный уровень и расовый состав создают сегрегацию: там, где больше афроамериканцев и образованных, люди сильнее тяготеют к демократам. В сельских и менее образованных регионах преобладают республиканцы. В отличие от этого, онлайн сети, несмотря на некоторую однородность, оказываются более разнообразными и связывают людей за пределами привычных кругов.

На индивидуальном уровне оказалось: политические взгляды семьи и друзей, с которыми ты общаешься лично, намного сильнее влияют на твой выбор, чем то, что пишут твои приятели в Facebook. Если родственники и близкие общаются преимущественно с демократами, человек голосует за Байдена; если в окружении республиканцы — за Трампа. Причём такая тенденция осталась стабильной и до, и после выборов.

Учёные проводили дополнительные проверки: если исключить местные (внутри округа) контакты из анализа, значение офлайн-сетей как предиктора резко падало, а влияние онлайн-связей, наоборот, росло. Значит, именно «обыденные», ежедневные взаимодействия на работе, улице, в магазине — важнейший канал передачи политических взглядов.

У работы есть ограничения: все данные об офлайн- и онлайн-контактах были собраны через Facebook, что не всегда точно отражает привычки пожилых людей или тех, кто мало пользуется интернетом. Кроме того, близость в реальности вовсе не гарантирует знакомства — и наоборот, онлайн-друзья могут быть не так близки эмоционально.

Тем не менее, главный вывод звучит так: сколько бы времени мы ни проводили в виртуальных мирах, именно наше физическое окружение и личные контакты остаются главным фактором, влияющим на политические предпочтения.