Законность вместо науки: почему американцы по-разному оценивают наркотики

Американцы чаще поддерживают легальность веществ, которые уже разрешены законом, и выступают против легализации запрещённых — сильнее, чем можно было бы ожидать, исходя из реального вреда. Исследование, опубликованное в журнале Nature Human Behaviour, предполагает: действующие законы сами формируют общественное мнение и удерживают регулирование в стороне от экспертных оценок опасности. Когда участникам сообщали экспертные данные о вреде, поддержка легальности алкоголя и табака снижалась, а взгляды на менее вредные запрещённые вещества почти не менялись.

Авторы называют этот механизм «смещением в пользу статус-кво»: нынешний правовой статус вещества влияет на то, как люди его воспринимают. Это не то же самое, что привычное психологическое значение статус-кво — общее предпочтение оставить всё как есть. Большинство людей мало знакомы с большинством наркотических веществ лично, поэтому закон и изображения в СМИ становятся подсказками о том, что считается безопасным, нормальным и морально приемлемым.

Американское регулирование наркотиков нередко расходится с медицинскими оценками. В частности, исследование экспертов по зависимостям 2010 года показало, что легальные алкоголь и табак причиняют существенно больший физический и социальный вред, чем ряд запрещённых веществ, включая психоделики и MDMA, известный как экстази.

При этом политики не просто игнорируют избирателей, сохраняя действующие запреты. За последнее десятилетие более 25 голосований по вопросам регулирования наркотиков на уровне штатов дали свыше 100 миллионов американцев возможность высказаться напрямую. Общественные настроения тоже меняются: анализ временных рядов за 2023 год показал, что с конца 2000-х отношение американцев к наркотикам в целом стало более либеральным.

Отсюда возникает вопрос: если люди хотят разумной политики, уменьшающей вред, почему они одобряют законы, противоречащие оценкам специалистов? Обзор исследований уголовного правосудия за 2019 год указывал, что общественное мнение влияет, например, на уровень заключения людей в тюрьмы. Поэтому важно понять, как именно формируются взгляды избирателей.

Этот вопрос изучили Бенце Хамрак, научный сотрудник Европейского университетского института во Флоренции, и Габор Симоновиц, доцент Центрально-Европейского университета в Вене и исследователь Центра социальных наук ELTE. По их версии, запрет может концентрировать употребление вещества среди маргинализированных групп. Большинство людей узнаёт о нём не из личного опыта, а из новостей о зависимости и преступности. В результате общество может приписывать веществу или его потребителям проблемы, которые отчасти возникают из-за самого запрета, — и тем самым укреплять поддержку запретительной политики.

Исследователи отмечают, что вещества с сопоставимым вредом регулируются совершенно по-разному: одни отпускаются по рецепту, за другие наказывают, вплоть до тюремного заключения. По их словам, крайности регулирования вредят и обществу, и отдельным людям; примеры — опиоидный кризис и массовое заключение в тюрьмы. Эксперты давно замечают несоответствие законов оценкам вреда, но политика меняется медленно. Авторы проверяли, объясняется ли это общественным мнением.

Поскольку всё больше решений о наркополитике принимается на референдумах, исследователи предполагали, что мнения граждан напрямую влияют на законы. Однако, по их словам, сами правила во многом соответствуют общественным взглядам. Поэтому главный вопрос оказался не в том, слушают ли власти граждан, а в том, как граждане судят о вреде наркотиков.

В первом опросе участвовали 2016 взрослых американцев, набранных через онлайн-панель Lucid Theorem. Квоты позволили приблизить выборку к населению страны по возрасту, полу, расе, этнической принадлежности и региону. Участников спрашивали, знакомы ли они с 13 психоактивными веществами: алкоголем, аспирином, табаком, каннабисом, кодеином, Xanax, Ritalin, кокаином, героином, LSD, MDMA, метамфетамином и псилоцибином — так называемыми магическими грибами. Для знакомых веществ респонденты указывали, должна ли быть легальна их немедицинская употребление; если нет — следует ли считать его декриминализованным нарушением, проступком или тяжким преступлением, предполагающим тюремный срок.

Ответы сопоставили со стандартизированной шкалой вреда от 0 до 100, составленной на основе оценок экспертов по медицине зависимостей. Она учитывает повреждение органов, риск зависимости и социальные последствия. Связь между экспертной оценкой вреда и общественной поддержкой легализации оказалась отрицательной, но статистически незначимой: r = −0,54, p = 0,06. Респонденты гораздо охотнее поддерживали легальность опасных разрешённых веществ, чем менее вредных запрещённых. Например, доля сторонников легального алкоголя была на 71,1 процентного пункта выше, чем доля сторонников легального MDMA, хотя эксперты считают алкоголь более вредным в целом.

Затем те же участники оценивали вымышленные вещества без привычных названий и реальной правовой истории. Им предложили представить себя регуляторами, рассматривающими пять недавно обнаруженных препаратов. Их характеристики случайным образом менялись: физический и психологический вред по шкале от 0 до 100, происхождение — природное, полусинтетическое или синтетическое, медицинская применимость — уже используется, изучается или не используется в медицине, а также воздействие на нервную систему — стимулирующее, успокаивающее или психоделическое.

По оценкам этих вымышленных профилей авторы рассчитали предполагаемую поддержку анонимных аналогов каждого из 13 реальных веществ. Разницу между отношением к реальному веществу и его безымянному двойнику они использовали как показатель влияния статус-кво.

Для веществ, легальных в США для рекреационного употребления или свободной продажи, поддержка реальных названий оказалась выше, чем поддержка их безымянных аналогов; медианный разрыв составил 39,3 процентного пункта. Разница достигла 62,4 пункта для алкоголя, 39,3 — для табака и 23,8 — для аспирина.

Положительный разрыв обнаружился и для каннабиса, легального для рекреационного употребления примерно в половине штатов, — 23 пункта. Для рецептурных препаратов Xanax и Ritalin он составил от 12,5 до 28,8 пункта. Кодеин оказался исключением: поддержка его реального названия была на 8,2 пункта ниже, чем у анонимного аналога.

Для запрещённых веществ картина развернулась: реальным названиям доверяли в среднем на 12,6 пункта меньше, чем безымянным аналогам. Когда участники оценивали псилоцибин, LSD, героин, кокаин и MDMA, а не вещества с теми же характеристиками, но без названия, поддержка снижалась на 7,8–19,4 пункта. Единственным исключением стал метамфетамин: его реальное название получило на 3,1 пункта больше поддержки.

В дополнительном, поисковом анализе исследователи изучили отношение к тюремным срокам. Для пяти запрещённых веществ — псилоцибина, LSD, MDMA, кокаина и героина — участники на 5,5–25,5 процентного пункта чаще поддерживали уголовное преследование с возможным лишением свободы, когда слышали реальное название, а не оценивали безымянный аналог. Без привычных названий большинство выступало против легализации почти всех веществ, кроме маловредных обезболивающих, но одновременно большинство не поддерживало тюремные сроки за употребление большинства вымышленных запрещённых веществ.

Авторы заключили: если убрать влияние статус-кво, граждане оказываются одновременно строже в вопросе доступа к веществам и либеральнее в вопросе наказания, чем действующая политика. При этом для большинства экспериментальных веществ большинство всё равно не хотело тюремного заключения, даже если препарат был вредным. По мнению исследователей, без предвзятого влияния привычного положения дел общественное мнение могло бы исправлять ошибки и в доступе к веществам, и в наказаниях.

В ещё одном поисковом анализе участники внимательно реагировали на описанный вред вымышленных веществ. По сравнению с препаратом с высоким физическим вредом, подобным алкоголю, идентичное вещество с умеренным вредом получало на 13,6 процентного пункта больше поддержки легализации, а с низким — на 23,6 пункта больше. Но даже при одинаковом уровне вреда имело значение действие на мозг: успокаивающие вещества поддерживали на 14,5 пункта чаще, чем психоделики.

Поскольку участники учитывали вред при оценке безымянных препаратов, исследователи провели второй эксперимент с 3037 новыми респондентами из США. Они проверили, уменьшит ли исправление ошибочных представлений о реальных веществах влияние статус-кво. В исследование включили семь веществ: алкоголь, табак, Xanax, каннабис, кокаин, MDMA и LSD. Сначала участники оценили их опасность, затем исследователи сравнили ответы с экспертными оценками. Люди недооценивали вред легальных веществ: алкоголь они оценили на 17,4 пункта ниже экспертной оценки по 100-балльной шкале. Опасность запрещённого MDMA, напротив, переоценили на 20,6 пункта.

Затем участникам случайным образом сообщали точные экспертные оценки физического и психологического вреда одного из семи веществ и спрашивали, следует ли его легализовать. Получение достоверных данных снизило поддержку легальности алкоголя на 17,7 процентного пункта, а табака — на 12,9 пункта по сравнению с контрольной группой, которой такие сведения не предоставили. После получения данных поддержку Xanax снизили настолько, что она стала ниже поддержки его безымянного аналога.

Исправление представлений о запрещённых веществах почти ничего не изменило. Точные данные о вреде каннабиса, кокаина, MDMA или LSD вызвали лишь небольшие, статистически незначимые изменения поддержки легализации. В среднем достоверная информация устранила 32% влияния статус-кво для алкоголя и табака и только 18% — для кокаина, LSD и MDMA.

Исследователи предполагают, что дело в том, что неприятие запрещённых веществ опирается не только на опасения за здоровье. Возможную роль могут играть стигма и расовые предубеждения в отношении маргинализированных групп, с которыми связывают употребление нелегальных наркотиков, однако это исследование такую гипотезу не проверяло.

Авторы подчёркивают: сторонники неудачной политики не обязательно легковерны или злонамеренны. Большинство людей почти не сталкивается с большинством веществ напрямую, поэтому регулирование и медийные образы становятся источниками представлений о них. Одни нарративы, особенно связанные с общественными нормами приемлемого употребления, оказываются устойчивее других. Участники также хуже относились к психоделикам, чем к успокаивающим и стимулирующим веществам, даже когда вред был одинаковым. Это может указывать на предубеждения и стереотипы, устойчивые к новой информации.

По словам исследователей, люди во многом полагаются на существующее положение дел как на подсказку о том, что правильно и неправильно. Это затрудняет исправление предвзятой политики демократическими средствами. Точная информация приближает общественные предпочтения к оценке, основанной только на вреде, но даже для легальных веществ сохраняются две трети эффекта статус-кво. Значит, различия поддерживаются не только нехваткой сведений; будущим исследованиям стоит изучить культурные нормы, влияющие на отношение и к разрешённым, и к запрещённым веществам.

Результаты следует трактовать с оговорками. Экспертная шкала рассматривает опасность как свойство самого вещества и не учитывает дозировку, способ употребления и среду, в которой находится человек. Некоторые последствия запрещённых наркотиков связаны с тем, как и кем они употребляются, а эти условия сами меняются под влиянием запрета. Поэтому даже экспертам трудно отделить фармакологический риск вещества от последствий его нелегального статуса.

Авторы предупреждают, что эксперимент не выявил «истинные» предпочтения общества относительно реальных наркотиков: нельзя с полной уверенностью утверждать, что вымышленные вещества совпадали с настоящими во всём, кроме факторов, сформированных статус-кво. В эксперименте могли отсутствовать и другие сведения, важные для объективной оценки.

Например, исследователи не включали вред для окружающих и общества, в том числе преступность. Они объяснили это тем, что такие последствия слишком тесно переплетены с влиянием правового статуса: значение имеют и состав групп потребителей, и способы употребления, и поведение людей при разных режимах регулирования.

Чтобы участникам было проще представить действие вымышленных препаратов, исследователи связывали их с привычными социальными целями. Например, стимулирующие вещества описывали как помогающие меньше уставать и повышающие продуктивность. Авторы признают, что такие описания отражают социально сформированные представления об употреблении наркотиков. Однако, по их мнению, это скорее уменьшило разрыв между реальными и вымышленными веществами, а значит, оценка влияния статус-кво могла оказаться консервативной, то есть заниженной.

Кроме того, вместо случайной вероятностной выборки населения США использовались онлайн-панели с квотами, а эталонные оценки вреда взяли из рейтинга группы немецких экспертов по медицине зависимостей. Опросы фиксируют лишь один момент времени и не отвечают на вопрос, как влияние статус-кво ослабевает, когда штаты постепенно декриминализуют или легализуют каннабис и псилоцибин.

Исследование «Влияние статус-кво формирует общественную поддержку наркополитики в США» провели Бенце Хамрак и Габор Симоновиц.