Работа не подскажет, кого вы полюбите

Исследование, опубликованное в журнале Personality and Individual Differences, показало: сфера, в которой человек работает, почти ничего не говорит о том, какие качества он ищет в романтическом партнёре. Гораздо сильнее на предпочтения связаны с полом человека и тем, представляет ли он краткосрочные отношения или длительный союз. Работа охватила семь стран.

Профессиональные интересы — это общие склонности, которые направляют людей к определённым видам деятельности. Психологи, например, различают работу с людьми — такую, как преподавание или уход за пациентами, — и работу с объектами и системами, как инженерия или логистика. Отдельную группу составляют занятия, связанные с данными и идеями; исследователи объединили их в категорию «абстрактных» профессий. Теории профессиональных интересов рассматривают такие склонности как проявления личности, а не просто симпатию к повседневным рабочим задачам.

Авторы проверили, могут ли эти склонности влиять на выбор партнёра. Ранее исследования показывали, что мужчины в среднем чаще тяготеют к работе с вещами, а женщины — к работе с людьми; подобная тенденция отмечалась в разных культурах. Кроме того, исследования отношений давно указывают: предпочтения зависят от пола и от того, ищет ли человек краткий роман или долгосрочные отношения. Новая работа объединила эти направления.

Исследование возглавили Питер К. Джонасон из Vizja University и Дритджон Груда — приглашённый доцент организационного поведения в Católica Porto Business School при Universidade Católica Portuguesa и преподаватель Maynooth University School of Business. Груда пояснил PsyPost, что профессиональные психологи считают ориентацию на людей или вещи глубокой и относительно устойчивой частью личности — даже более стабильной, чем черты так называемой «Большой пятёрки». Это распространённая модель, описывающая личность через пять широких характеристик, включая экстраверсию и добросовестность. Если такая профессиональная ориентация действительно отражает глубокие различия, предположили исследователи, медсестра-педиатр и инженер-конструктор могут по-разному представлять желанного партнёра.

В онлайн-опросе приняли участие 1 974 взрослых: 968 мужчин и 982 женщины. Их набрали через платформу Prolific в семи странах, в том числе в США, Германии и Южной Африке. Участники рассказали о своей нынешней сфере занятости и прошли задание на предпочтения. По отрасли их распределили на три группы: работающие с людьми — 746 человек, с вещами и системами — 289, в абстрактных сферах — 710.

В задании участники десять раз выбирали, какое из двух качеств важнее для партнёра. Сравнивались пять характеристик: внешность и физическая форма; сострадание, теплота и доброта; компетентность, интеллект и способности; совместимость по ценностям и образу жизни; характер, честность и моральные качества. Задание выполняли дважды — представляя краткосрочные отношения и долгосрочный союз. Порядок сценариев меняли. Поскольку каждый участник делал десять выборов в каждом сценарии, средняя частота выбора качества составляла два раза; шкала от нуля до четырёх отражала его относительный приоритет. Выбирая одно качество, человек отказывался от другого, поэтому результаты показывают сравнительную важность, а не то, ценит ли он это качество вообще.

Связь между сферой работы и предпочтениями оказалась почти нулевой. Исследователи применяли тесты эквивалентности: они проверяют, настолько ли мала разница между группами, что её можно считать практически незначительной, вместо того чтобы просто объявить отсутствие статистически заметного эффекта. Работавшие с людьми и с вещами практически одинаково оценивали компетентность и совместимость в обоих сценариях, а также характер при выборе долгосрочного партнёра. Работники абстрактных сфер тоже не выделяли характер и совместимость чаще остальных, хотя исследователи ожидали такого результата.

«Ваша работа почти ничего не говорит о том, чего вы хотите от партнёра», — резюмировал Груда: пол и тип отношений оказались важнее отрасли. Поскольку среди работников, ориентированных на вещи, было больше мужчин (68%), а среди занятых в сферах, связанных с людьми, — больше женщин (63%), авторы отдельно учитывали пол. Работники «вещных» профессий действительно немного чаще выбирали физическую привлекательность, но после учёта пола разрыв сократился примерно на две трети и стал небольшим.

Единственная замеченная профессиональная связь касалась сострадания. В сценарии долгосрочных отношений мужчины, занятые в ориентированных на людей сферах, выбирали это качество чаще мужчин из «вещных» профессий: в среднем 2,21 выбора против 1,76 из четырёх. У женщин частота почти не зависела от отрасли. Однако исследователи проверяли много результатов и использовали более строгий порог, чтобы снизить риск случайной находки. Эта связь порог не прошла и исчезала, если исключить работников «вещных» сфер, поэтому авторы называют её предварительной, требующей дальнейшей проверки.

Различия между мужчинами и женщинами сохранялись даже внутри одних и тех же профессиональных групп. Груда отметил, что мужчины в преподавании и уходе, где среди коллег много женщин, всё равно реже выбирали сострадание, чем женщины. Но найденная связь между профессией и состраданием была небольшой и не выдержала поправки на множественные проверки.

Пол и сценарий отношений, напротив, последовательно соотносились с выбором. В обоих сценариях мужчины чаще женщин ставили на первое место внешность, а женщины чаще выбирали сострадание и компетентность. В долгосрочном сценарии мужчины выбирали физические качества в среднем 1,13 раза, женщины — 0,60; женщины выбирали сострадание 2,51 раза, мужчины — 2,08. По совместимости различий между полами не было, а по характеру они оказались небольшими.

Контекст отношений менял приоритеты сильнее, чем профессия. При мыслях о кратком романе участники выбирали внешность почти втрое чаще: показатель вырос с 0,85 до 2,33. При этом выбор совместимости, сострадания и характера сократился примерно на половину раза каждый, а компетентность потеряла лишь немного. Это не означает, что доброта или честность перестают иметь значение: в задании участникам приходилось распределять ограниченное число выборов между желательными качествами.

В целом результаты были похожи во всех семи странах, хотя различия всё же обнаружились: например, в Германии и Польше сострадание выбирали реже. Страна объясняла примерно в пять раз больше различий в выборе сострадания, чем профессиональная ориентация. По мнению авторов, это показывает, что методика была способна обнаруживать групповые различия, когда они существовали.

Авторы считают, что слабая связь с профессией согласуется с идеей: предпочтения партнёра могут формироваться психологическими механизмами, связанными с выбором партнёра, а не общими склонностями, ведущими человека к определённой работе. Поскольку различия в профессиональных интересах мужчин и женщин появляются рано, пол может влиять и на выбор профессии, и на предпочтения в отношениях. Но одномоментное исследование не позволяет установить причинно-следственную связь.

Тоиво Аавик, доцент индивидуальной и социальной психологии Тартуского университета в Эстонии, специалист по сексологии и предпочтениям партнёров, не участвовавший в работе, назвал главным результатом слабую связь отрасли с предпочтениями после учёта пола. По его словам, размышления о краткосрочных или долгосрочных отношениях влияли заметно сильнее; результаты о поле и контексте в целом согласуются с прежними исследованиями, а слабая связь с отраслью — более новая часть работы.

При этом Аавик указал на важное ограничение: исследователи измеряли текущую отрасль занятости, а не профессиональные интересы напрямую. Это связанные, но не тождественные вещи. Медсестра и аналитик данных могут работать в здравоохранении, но иметь разные интересы и повседневные обязанности. На выбор работы также влияют доход, доступность вакансий и место жительства. Поэтому по этому исследованию нельзя окончательно заключить, что настоящие профессиональные интересы не связаны с предпочтениями партнёра.

Груда согласился с ограничением и отметил, что использование отрасли вместо прямой оценки интересов могло скрыть слабую связь. При этом та же методика обнаружила различия между странами, которые были значительно больше профессиональных. Он также предостерёг от упрощённого вывода, будто мужчины хотят только красоты, а женщины — только доброты: при выборе долгосрочного партнёра представители обоих полов чаще всего отдавали предпочтение характеру и совместимости.

Аавик считает вывод о небольшой роли отрасли достаточно обоснованным в узком смысле: выборка велика, охватывает семь стран, а тесты эквивалентности сильнее обычного «статистически значимого различия не нашли». Но даже большая выборка не исправляет полностью косвенное измерение главного понятия.

Есть и ограничения самого задания. Участники выбирали между широкими, абстрактными характеристиками, а реальные знакомства предполагают оценку их сочетания в конкретном человеке. Кроме того, при ограниченном числе выборов более частый выбор привлекательности неизбежно оставляет меньше возможностей для других качеств. Результаты описывают средние различия между группами, но мало говорят о конкретном мужчине или женщине.

Исследователи исключили людей, указавших небинарную гендерную идентичность или сексуальную ориентацию, отличную от гетеросексуальной: таких участников было недостаточно для отдельного анализа. Все семь стран были западными индустриально развитыми государствами, поэтому неизвестно, повторится ли картина в других культурных условиях.

В будущих исследованиях авторы хотят измерять профессиональные интересы напрямую и включать страны за пределами нынешней выборки. Аавик предлагает также наблюдать за реальным выбором партнёров, отдельно оценивать сексуальную совместимость и привлекать достаточно участников с разными сексуальными ориентациями и гендерными идентичностями. Исследование «Sex, love, and work: What you do is not whom you want» («Секс, любовь и работа: чем вы занимаетесь — не то же самое, кого вы хотите») написали Питер К. Джонасон и Дритджон Груда.