Свобода слова — с оговорками и без доверия

Психологи выделили три разных профиля отношения к свободе слова. Исследование показало: люди, которые наиболее последовательно выступают за практически неограниченное выражение мнений, чаще верят в теории заговора и меньше доверяют общественным институтам. Это не доказывает, что защита свободы слова вызвана недоверием к властям, но показывает связь между этими взглядами. Работа опубликована в журнале Personality and Individual Differences.

Обычно поддержку свободы слова измеряют как одну общую позицию: считается, что человек одинаково защищает право говорить в любой ситуации. Однако люди могут по-разному относиться к разным видам высказываний: терпеть обычные споры, но отвергать оскорбительные речи или выступления, которые, по их мнению, угрожают общественному порядку.

В исследовании свободу слова разделили на четыре направления. Первое — терпимость к оскорбительным высказываниям, которые задевают важные моральные убеждения или священные для людей ценности. Второе — терпимость к несогласию, то есть готовность выслушивать противоположные взгляды, даже если они вызывают напряжение между людьми. Третье — терпимость к нетрадиционным взглядам: готовность допускать идеи, не принятые большинством и даже кажущиеся нелогичными. Четвёртое — терпимость к общественно раскалывающим высказываниям, включая публичные призывы и протесты, которые могут восприниматься как угроза сплочённости общества.

Команда психолога Нейца Плоха из Университета Марибора в Словении проверила, как эти установки сочетаются у разных людей и связаны ли они с отношением к информации и авторитетным институтам. В работе также участвовали Дин Коросак и Борис Подобник.

В онлайн-опросе участвовали 563 взрослых жителя Европы. Они заполнили анкету из 24 пунктов о четырёх видах высказываний, а также ответили на вопросы о политических взглядах, образовании и поле. Отдельно оценивались вера в теории заговора и доверие к журналистам, политикам и учёным. Для оценки доверия участники указывали, какой процент представителей каждой группы, по их мнению, ставит правду и общественное благо выше других интересов. Вопросы о конспирологических убеждениях проверяли, насколько участники согласны с тем, что официальные версии событий часто создаются, чтобы скрыть правду.

Сначала исследователи проверили, действительно ли ответы складываются в четыре отдельных категории. Статистический анализ подтвердил это: участники различали оскорбительную речь, несогласие, нетрадиционные идеи и высказывания, способные разделять общество. Данных в пользу единой установки, одинаково описывающей отношение ко всем формам свободы слова, исследователи не обнаружили.

Затем с помощью анализа скрытых профилей участников разделили на три группы по сходству ответов. Около 57% составили группу «условной терпимости». В среднем эти люди допускали оскорбительные высказывания и несогласие, но были несколько менее терпимы к нетрадиционным и общественно раскалывающим идеям. Иными словами, их отношение зависело от контекста.

Примерно 20% вошли в группу «низкой терпимости». Они меньше остальных принимали спорные и бросающие вызов нормам высказывания во всех четырёх категориях, особенно оскорбительную речь и простое несогласие. Ещё 23% составили группу «широкой терпимости»: её участники наиболее охотно допускали любые виды речи, в том числе идеи, которые многие сочли бы оскорбительными или вредными для общественного согласия.

Мужчины и люди с высоким уровнем образования чаще встречались в группе широкой терпимости, а женщины — в группе низкой терпимости. Возрастных различий, которые были бы статистически значимыми, исследователи не выявили. По политическим взглядам группа низкой терпимости была несколько более консервативной, группа широкой терпимости — более либеральной, а условно терпимая группа занимала промежуточное положение.

Самые заметные различия обнаружились в отношении к институтам и официальной информации. Участники с широкой терпимостью чаще верили в теории заговора и меньше доверяли науке, политике и журналистике. У группы условной терпимости, напротив, доверие к этим институтам было самым высоким, а согласие с конспирологическими утверждениями — самым низким. Авторы заключили, что безоговорочная поддержка свободы слова нередко сочетается с недоверием к официальным институтам. Это именно связь, а не доказательство того, что одно обязательно вызывает другое.

У исследования есть ограничения. В анкете спрашивали об абстрактных типах высказываний, а не предлагали конкретные примеры. В реальной ситуации люди могут реагировать иначе: поддерживать свободу слова в принципе, но возражать против конкретной темы или выступающего. Кроме того, данные собрали только один раз, поэтому нельзя установить, что первично — недоверие к институтам или широкая терпимость к высказываниям. Возможно и третье объяснение: обе установки связаны с каким-то неучтённым фактором.

Наконец, политические взгляды и веру в теории заговора измеряли короткими опросниками, чтобы не перегружать участников. Такие инструменты распространены в психологических исследованиях, но не раскрывают всего разнообразия политических убеждений и конкретных конспирологических представлений. Авторы отмечают, что будущим работам понадобятся более подробные измерения.

Исследование «Различные профили поддержки свободы слова и их демографические, идеологические и эпистемические характеристики» подготовили Нейц Плох, Дин Коросак и Борис Подобник.