Libertad de expresión, con matices y sin confianza
Los psicólogos han identificado tres perfiles distintos de actitud hacia la libertad de expresión. El estudio mostró que las personas que defienden con mayor coherencia una expresión de opiniones prácticamente ilimitada tienden a creer más en las teorías de la conspiración y a confiar menos en las instituciones públicas. Esto no demuestra que la defensa de la libertad de expresión se deba a la desconfianza hacia las autoridades, pero sí muestra una relación entre ambas posturas. El trabajo se ha publicado en la revista Personality and Individual Differences.
Por lo general, el apoyo a la libertad de expresión se mide como una única postura: se considera que una persona defiende por igual el derecho a hablar en cualquier situación. Sin embargo, la gente puede tener actitudes distintas ante diferentes tipos de declaraciones: tolerar las discrepancias habituales, pero rechazar los discursos ofensivos o las intervenciones que, a su juicio, amenazan el orden público.
En el estudio, la libertad de expresión se dividió en cuatro ámbitos. El primero es la tolerancia hacia las declaraciones ofensivas que hieren convicciones morales importantes o valores sagrados para las personas. El segundo es la tolerancia hacia el desacuerdo, es decir, la disposición a escuchar opiniones contrarias incluso cuando generan tensión entre las personas. El tercero es la tolerancia hacia las opiniones no convencionales: la disposición a admitir ideas que no acepta la mayoría e incluso pueden parecer ilógicas. El cuarto es la tolerancia hacia las declaraciones que dividen a la sociedad, incluidos los llamamientos públicos y las protestas que pueden percibirse como una amenaza a la cohesión social.
El equipo del psicólogo Nejc Plohl, de la Universidad de Maribor, en Eslovenia, examinó cómo se combinan estas actitudes en distintas personas y si están relacionadas con su forma de valorar la información y las instituciones de autoridad. En el trabajo también participaron Dean Korosak y Boris Podobnik.
En una encuesta en línea participaron 563 adultos residentes en Europa. Respondieron a un cuestionario de 24 preguntas sobre los cuatro tipos de declaraciones y también contestaron preguntas sobre sus opiniones políticas, nivel educativo y sexo. Por separado, se evaluaron su creencia en las teorías de la conspiración y su confianza en periodistas, políticos y científicos. Para medir la confianza, los participantes indicaron qué porcentaje de los miembros de cada grupo, a su juicio, antepone la verdad y el bien común a otros intereses. Las preguntas sobre creencias conspirativas evaluaban hasta qué punto estaban de acuerdo con que las versiones oficiales de los acontecimientos suelen elaborarse para ocultar la verdad.
Primero, los investigadores comprobaron si las respuestas se agrupaban realmente en cuatro categorías distintas. El análisis estadístico lo confirmó: los participantes distinguían entre el discurso ofensivo, el desacuerdo, las ideas no convencionales y las declaraciones capaces de dividir a la sociedad. Los investigadores no encontraron pruebas de una postura única que describiera por igual la actitud hacia todas las formas de libertad de expresión.
Después, mediante un análisis de perfiles latentes, dividieron a los participantes en tres grupos según la similitud de sus respuestas. Alrededor del 57 % formaba el grupo de «tolerancia condicionada». Por término medio, estas personas aceptaban las declaraciones ofensivas y el desacuerdo, pero eran algo menos tolerantes con las ideas no convencionales y las que dividen a la sociedad. En otras palabras, su actitud dependía del contexto.
Aproximadamente el 20 % pertenecía al grupo de «baja tolerancia». Estas personas aceptaban menos que las demás las declaraciones polémicas y contrarias a las normas en las cuatro categorías, especialmente el discurso ofensivo y el simple desacuerdo. Otro 23 % integraba el grupo de «amplia tolerancia»: sus miembros eran los más dispuestos a admitir cualquier tipo de discurso, incluidas ideas que muchos considerarían ofensivas o perjudiciales para el consenso social.
Los hombres y las personas con un nivel educativo alto aparecían con más frecuencia en el grupo de amplia tolerancia, mientras que las mujeres lo hacían en el de baja tolerancia. Los investigadores no detectaron diferencias de edad estadísticamente significativas. En cuanto a las opiniones políticas, el grupo de baja tolerancia era algo más conservador, el de amplia tolerancia más liberal y el de tolerancia condicionada ocupaba una posición intermedia.
Las diferencias más destacadas se observaron en la confianza en las instituciones y en la información oficial. Los participantes con amplia tolerancia tendían más a creer en las teorías de la conspiración y confiaban menos en la ciencia, la política y el periodismo. En cambio, el grupo de tolerancia condicionada era el que más confiaba en estas instituciones y menos de acuerdo estaba con las afirmaciones conspirativas. Los autores concluyeron que la defensa incondicional de la libertad de expresión suele ir acompañada de desconfianza hacia las instituciones oficiales. Se trata de una relación, no de una prueba de que una cosa cause necesariamente la otra.
El estudio tiene limitaciones. El cuestionario preguntaba por tipos abstractos de declaraciones, en lugar de presentar ejemplos concretos. En situaciones reales, las personas pueden reaccionar de otra manera: apoyar la libertad de expresión en principio, pero oponerse a un tema o a un orador concretos. Además, los datos se recopilaron una sola vez, por lo que no es posible determinar qué aparece primero: la desconfianza en las instituciones o la amplia tolerancia hacia las declaraciones. También cabe una tercera explicación: que ambas actitudes estén relacionadas con algún factor no tenido en cuenta.
Por último, las opiniones políticas y la creencia en las teorías de la conspiración se midieron con cuestionarios breves para no sobrecargar a los participantes. Estos instrumentos son habituales en la investigación psicológica, pero no reflejan toda la diversidad de las convicciones políticas ni de las creencias conspirativas concretas. Los autores señalan que futuros trabajos necesitarán mediciones más detalladas.
El estudio «Distintos perfiles de apoyo a la libertad de expresión y sus características demográficas, ideológicas y epistémicas» fue realizado por Nejc Plohl, Dean Korosak y Boris Podobnik.
PEREC.RU
El artículo cuenta un estudio psicológico publicado en Personality and Individual Differences. Un equipo de investigadores dirigido por Nejc Plohl, de la Universidad de Maribor, en Eslovenia, estudió cómo se posiciona la gente ante distintas formas de libertad de expresión y si esas opiniones guardan relación con la confianza en las instituciones públicas y la creencia en las teorías de la conspiración. Dean Korosak y Boris Podobnik fueron coautores del trabajo.
Los investigadores señalan que el apoyo a la libertad de expresión suele medirse como una postura única, como si una persona aceptara por igual cualquier declaración. En realidad, la actitud puede depender del contenido del discurso. Alguien puede tomarse con calma los desacuerdos cotidianos y, sin embargo, rechazar palabras ofensivas o llamamientos que considere una amenaza al orden público.
Para el análisis, los científicos dividieron la actitud hacia la libertad de expresión en cuatro dimensiones: tolerancia hacia declaraciones ofensivas que afectan a convicciones morales y valores importantes; tolerancia hacia el desacuerdo y las opiniones contrarias; tolerancia hacia ideas no convencionales que no acepta la mayoría; y tolerancia hacia discursos que dividen a la sociedad, como intervenciones públicas o protestas que pueden percibirse como una amenaza a la cohesión social.
En la encuesta en línea participaron 563 adultos residentes en Europa. Respondieron a un cuestionario de 24 preguntas y valoraron su disposición a admitir esos cuatro tipos de discurso. Además, indicaron sus opiniones políticas, nivel educativo y sexo. Los investigadores también midieron la confianza en periodistas, políticos y científicos: pidieron a los encuestados que estimaran qué proporción de los miembros de esos grupos antepone la verdad y el bien común a otros intereses. La creencia en teorías conspirativas se evaluó con preguntas sobre el acuerdo con la afirmación de que las versiones oficiales de los acontecimientos suelen tener como objetivo ocultar la verdad.
El primer análisis estadístico confirmó que la gente percibe los cuatro tipos de discurso como categorías distintas. Los investigadores no encontraron pruebas de una actitud general única que se aplicara por igual a todas las formas de libertad de expresión. A continuación, el análisis de perfiles latentes identificó tres grupos de participantes.
Alrededor del 57 % pertenecía al perfil de tolerancia condicionada. Estas personas mostraban un nivel medio de aceptación de las declaraciones ofensivas y el desacuerdo, pero eran algo menos tolerantes con las ideas no convencionales y los discursos que dividen a la sociedad. Cerca del 20 % formaba el perfil de baja tolerancia: aceptaba menos que los demás todos los tipos de declaraciones polémicas, especialmente los insultos y el desacuerdo corriente. El 23 % restante pertenecía al perfil de amplia tolerancia y mostraba la actitud más permisiva hacia todos los tipos de discurso, incluidos los que muchos considerarían ofensivos o perjudiciales para el consenso social.
Los hombres y las personas con un nivel educativo alto aparecían con más frecuencia entre quienes tenían amplia tolerancia. Las mujeres se encontraban más a menudo en el perfil de baja tolerancia. No se observaron diferencias significativas entre los grupos por edad. En términos políticos, el grupo de baja tolerancia era algo más conservador, el de amplia tolerancia más liberal y el de tolerancia condicionada quedaba entre ambos.
Las diferencias más llamativas tenían que ver con la confianza en las instituciones y la actitud ante la información. Los participantes con amplia tolerancia tendían más a creer en teorías de la conspiración y confiaban menos en la ciencia, la política y el periodismo. Quienes mostraban tolerancia condicionada eran los que más confiaban en estas instituciones y menos de acuerdo estaban con las afirmaciones conspirativas. Los autores concluyeron que la defensa incondicional de la libertad de expresión suele ir acompañada de desconfianza hacia las instituciones oficiales. Sin embargo, el estudio solo halló una relación entre ambos fenómenos, no un mecanismo de causa y efecto.
El trabajo tiene limitaciones. A los participantes se les preguntó por tipos abstractos de discurso, sin mostrarles declaraciones polémicas concretas. En una situación real, la gente puede reaccionar de otra manera: apoyar la libertad de expresión como principio y, a la vez, oponerse a un tema determinado o a un orador concreto. Además, los datos se recopilaron en un único momento, de modo que el estudio no permite determinar si la desconfianza en las instituciones lleva a apoyar un discurso sin restricciones o si, por el contrario, la amplia tolerancia está relacionada con una desconfianza posterior. Es posible que ambas actitudes se deban a algún factor no tenido en cuenta.
Las opiniones políticas y las creencias conspirativas se evaluaron mediante cuestionarios breves para reducir la carga de los participantes. Estos instrumentos son habituales en la investigación psicológica, pero no reflejan toda la complejidad de la visión política del mundo ni de las teorías de la conspiración concretas. Los autores consideran que futuros trabajos deberían emplear métodos de evaluación más detallados. El título completo del estudio es «Distintos perfiles de apoyo a la libertad de expresión y sus características demográficas, ideológicas y epistémicas».
