Девочки не боятся риска — пока ставки не вырастут

Мальчики и девочки по-разному относятся к риску — но не так просто, как принято считать. Исследование китайских школьников показало: вывод о том, кто осторожнее, зависит от размера возможного выигрыша и от того, учитывают ли исследователи ошибки, усталость и случайные догадки. Работа опубликована в серии рабочих документов Национального бюро экономических исследований США (NBER).

Классические экономические модели предполагают, что человек принимает решения рационально, а его выбор напрямую отражает настоящие предпочтения. Поведенческая экономика давно напоминает: люди отвлекаются, ошибаются в рассуждениях и пользуются мысленными упрощениями. Поэтому один неверный ответ ещё не доказывает, что человек действительно предпочитает риск или безопасность. Особенно трудно делать такие выводы по детям, чьи внимание и навыки принятия решений продолжают развиваться.

Экономисты Сесар Чавес Падилья и Джеймс Дж. Хекман из Чикагского университета, а также Шуйчжан Фэн из Университета Цзинань и Чжэ Ян из Ляонинского университета попытались отделить подлинное отношение к риску от случайных ответов и умственных сбоев. Они проанализировали данные 2204 китайских учеников пятого класса в возрасте 10–11 лет. Дети проходили на планшетах интерактивные задания.

В играх использовались списки последовательных выборов: гарантированное число жетонов или ставка, например подбрасывание монеты, которая могла принести гораздо больше либо гораздо меньше. По мере продвижения по списку азартный вариант становился привлекательнее. Место, где ребёнок переходил от гарантированного результата к ставке, помогало оценить его склонность к риску.

Рациональный участник должен был бы переключиться один раз. Но дети нередко несколько раз меняли решение в одном и том же списке. Исследователи не отбросили такие ответы как бесполезные: непоследовательность стала способом оценить, насколько надёжно ребёнок принимает решения.

Участникам также предлагали стандартные задания с визуальными головоломками для оценки интеллекта. Черты личности оценивали учителя, а не сами дети. Использовалась модель «Большой пятёрки»: добросовестность, доброжелательность, экстраверсия, открытость новому опыту и эмоциональная стабильность. Учительские оценки позволяют опираться на наблюдения за ребёнком в разных ситуациях, а не только на его собственное представление о себе.

Математическая модель разделяла настоящие предпочтения и два вида ошибок. «Шум рассуждений» возникает, когда человек пытается обдумать выбор, но ошибается. При угадывании он перестаёт решать задачу и выбирает наугад. Кроме того, авторы различали временные сбои — например, случайное отвлечение — и устойчивую склонность конкретного ребёнка рассуждать непоследовательно.

Исследователи отказались и от ещё одного распространённого упрощения: предположения, что неприятие риска остаётся неизменным при любой сумме выигрыша. Вместо этого они применили гибкую функцию полезности Expo-Power. Она позволяет учитывать, что готовность рисковать меняется вместе с размером ставки. Для десятилетнего ребёнка разница между одним и двумястами жетонами — не мелочь, и модель может отразить влияние этой разницы на выбор.

Простой анализ, не учитывавший ошибки и угадывания, воспроизвёл привычную картину: девочки выглядели более осторожными, чем мальчики. Но после учёта случайных ответов, шума рассуждений и размера выигрыша общий гендерный разрыв исчез. При небольших ставках мальчики оказались более склонны избегать риска, чем девочки. При самых крупных потенциальных выигрышах соотношение менялось на противоположное: девочки становились осторожнее мальчиков. Значит, оценивать отношение к риску одним постоянным числом — верный способ получить вводящий в заблуждение вывод о различиях между полами.

Интеллект и личностные черты были связаны с тем, насколько последовательно дети выбирали. Более высокие результаты в заданиях на интеллект соотносились с меньшим числом случайных угадываний у обоих полов, а у мальчиков — ещё и с меньшим шумом рассуждений. Около 30% всех выборов исследователи отнесли к ошибкам, а не к проявлению настоящих предпочтений. Примерно 12% ошибок составлял временный случайный шум, 9% — устойчивый индивидуальный шум и ещё 9% — угадывание.

Черты личности действовали по-разному. У мальчиков добросовестность была связана с базовым отношением к риску: более добросовестные мальчики были осторожнее и заметно реже допускали шум в рассуждениях. У девочек личностные особенности влияли прежде всего на последовательность решений — на частоту угадываний и ошибок в рассуждениях. Ни одна из измеренных черт не показала статистически различимого влияния на их базовую склонность к риску.

Авторы изучили и социально-экономические условия, включая образование родителей и стабильность домашней обстановки. Прямой связи этих факторов с предпочтениями детей или их ошибками почти не обнаружили. Влияние среды проявлялось главным образом косвенно — через развитие интеллекта и личностных черт.

У исследования есть ограничения. Оно фиксирует ситуацию только в один момент времени, поэтому не показывает, как предпочтения и способности меняются по мере взросления. Возможно и обратное влияние: экономические предпочтения и среда со временем могут воздействовать на личность. Будущие исследования могли бы наблюдать за детьми на протяжении нескольких лет.

Есть и методологическая трудность: для математического расчёта восприятия финансового риска нужно задать исходный уровень благосостояния. Для школьников, которые не управляют семейными финансами, это понятие довольно абстрактно. Авторы проверили альтернативные предположения о благосостоянии и сообщили, что основные выводы сохранились.

Работа называется «Связь когнитивных навыков и личностных черт с экономическими предпочтениями: принятие решений при когнитивных сбоях и угадывании». Её авторы — Сесар Чавес Падилья, Шуйчжан Фэн, Джеймс Дж. Хекман и Чжэ Ян.