Las niñas no temen el riesgo... hasta que sube la apuesta

Niños y niñas se relacionan de forma distinta con el riesgo, pero no de una manera tan sencilla como suele creerse. Un estudio de escolares chinos mostró que la conclusión sobre quién es más prudente depende del tamaño de la posible ganancia y de si los investigadores tienen en cuenta los errores, el cansancio y las respuestas al azar. El trabajo se publicó en la serie de documentos de trabajo de la Oficina Nacional de Investigación Económica de Estados Unidos (NBER).

Los modelos económicos clásicos parten de que las personas toman decisiones racionalmente y de que sus elecciones reflejan directamente sus preferencias reales. La economía conductual lleva tiempo recordando que la gente se distrae, comete errores de razonamiento y recurre a atajos mentales. Por eso, una respuesta equivocada no demuestra por sí sola que alguien prefiera realmente el riesgo o la seguridad. Es especialmente difícil extraer estas conclusiones de los niños, cuya atención y capacidad para tomar decisiones siguen desarrollándose.

Los economistas César Chávez Padilla y James J. Heckman, de la Universidad de Chicago, junto con Shuizhang Feng, de la Universidad de Jinan, y Zhe Yang, de la Universidad de Liaoning, intentaron separar las preferencias genuinas respecto al riesgo de las respuestas aleatorias y los fallos mentales. Analizaron datos de 2204 alumnos chinos de quinto curso, de entre 10 y 11 años. Los niños realizaron pruebas interactivas en tabletas.

En los juegos se utilizaban listas de elecciones sucesivas: un número garantizado de fichas o una apuesta, como lanzar una moneda, que podía dar muchas más o muchas menos. A medida que se avanzaba por la lista, la opción arriesgada resultaba más atractiva. El punto en que el niño pasaba del resultado garantizado a la apuesta ayudaba a estimar su inclinación al riesgo.

Un participante racional debería cambiar de opción una sola vez. Sin embargo, los niños cambiaban de decisión varias veces en una misma lista. Los investigadores no descartaron esas respuestas por inútiles: la inconsistencia les sirvió para estimar hasta qué punto los niños tomaban decisiones de forma fiable.

También se propusieron a los participantes pruebas estándar con rompecabezas visuales para evaluar su inteligencia. Los profesores, y no los propios niños, valoraron los rasgos de personalidad. Se utilizó el modelo de los «Cinco Grandes»: responsabilidad, amabilidad, extraversión, apertura a nuevas experiencias y estabilidad emocional. Las valoraciones de los profesores permiten basarse en la observación del niño en distintas situaciones, y no solo en la imagen que tiene de sí mismo.

El modelo matemático separaba las preferencias reales de dos tipos de error. El «ruido de razonamiento» aparece cuando alguien intenta sopesar una elección, pero se equivoca. Al adivinar, deja de resolver la tarea y elige al azar. Además, los autores distinguieron entre fallos puntuales —por ejemplo, una distracción fortuita— y una tendencia estable de cada niño a razonar de forma inconsistente.

Los investigadores también descartaron otra simplificación habitual: suponer que la aversión al riesgo se mantiene igual sea cual sea la cantidad en juego. En su lugar, aplicaron la flexible función de utilidad Expo-Power. Esta permite tener en cuenta que la disposición a asumir riesgos cambia con el tamaño de la apuesta. Para un niño de diez años, la diferencia entre una ficha y doscientas no es poca cosa, y el modelo puede reflejar cómo afecta esa diferencia a la elección.

Un análisis sencillo, que no tenía en cuenta los errores ni las respuestas al azar, reprodujo la imagen habitual: las niñas parecían más prudentes que los niños. Pero, al tener en cuenta las respuestas aleatorias, el ruido de razonamiento y el tamaño de la ganancia, la brecha de género general desapareció. Con apuestas pequeñas, los niños resultaron más propensos que las niñas a evitar el riesgo. Con las posibles ganancias más altas, la relación se invertía: las niñas se volvían más prudentes que los niños. Así que medir la actitud ante el riesgo con una sola cifra constante es una manera segura de llegar a conclusiones engañosas sobre las diferencias entre sexos.

La inteligencia y los rasgos de personalidad estaban relacionados con la consistencia de las elecciones de los niños. Unos resultados más altos en las pruebas de inteligencia se asociaban con menos respuestas al azar en ambos sexos y, en los niños, también con menos ruido de razonamiento. Los investigadores atribuyeron alrededor del 30 % de todas las elecciones a errores, y no a preferencias reales. Aproximadamente el 12 % de los errores correspondía a ruido aleatorio puntual, el 9 % a ruido individual persistente y otro 9 % a respuestas al azar.

Los rasgos de personalidad actuaban de distintas maneras. En los niños, la responsabilidad estaba vinculada a la actitud de base ante el riesgo: los más responsables eran más prudentes y cometían bastantes menos errores de razonamiento. En las niñas, los rasgos de personalidad influían sobre todo en la consistencia de las decisiones, es decir, en la frecuencia de las respuestas al azar y los errores de razonamiento. Ninguno de los rasgos medidos mostró una influencia estadísticamente distinguible en su inclinación de base al riesgo.

Los autores estudiaron también las condiciones socioeconómicas, incluida la educación de los padres y la estabilidad del entorno familiar. Apenas encontraron una relación directa entre estos factores y las preferencias o los errores de los niños. La influencia del entorno se manifestaba principalmente de forma indirecta, a través del desarrollo de la inteligencia y los rasgos de personalidad.

El estudio tiene limitaciones. Refleja la situación en un único momento, por lo que no muestra cómo cambian las preferencias y las capacidades a medida que los niños crecen. También es posible que exista una influencia en sentido contrario: con el tiempo, las preferencias económicas y el entorno pueden afectar a la personalidad. Estudios futuros podrían seguir a los niños durante varios años.

También existe una dificultad metodológica: para calcular matemáticamente la percepción del riesgo financiero hay que fijar un nivel inicial de riqueza. Para los escolares, que no gestionan las finanzas familiares, este concepto resulta bastante abstracto. Los autores probaron supuestos alternativos sobre la riqueza e informaron de que las conclusiones principales se mantenían.

El trabajo se titula «La relación entre las habilidades cognitivas y los rasgos de personalidad con las preferencias económicas: toma de decisiones con fallos cognitivos y respuestas al azar». Sus autores son César Chávez Padilla, Shuizhang Feng, James J. Heckman y Zhe Yang.