Консерваторы строже — но партии слушают все

Новое исследование показывает: либералы и консерваторы действительно могут отличаться стилем мышления, но это не делает консерваторов заметно более послушными партийной линии. В большинстве проверок представители обеих групп примерно одинаково меняли отношение к политическим предложениям, когда узнавали позицию своей партии.

Работу выполнили Aymin Triki, Abigail L. Cassario и Mark J. Brandt. Исследование опубликовано в Journal of Experimental Social Psychology. Авторы изучали так называемые «партийные сигналы» — информацию о том, поддерживает ли партия или ее лидеры конкретную инициативу. Узнав, что собственная партия одобряет предложение, человек обычно относится к нему благосклоннее; поддержка со стороны противоположной партии, напротив, часто снижает симпатию.

У психологов есть два главных объяснения этого эффекта. Партийная позиция может служить умственным shortcut — быстрым способом не разбираться в сложной политике самостоятельно. Другая версия проще и неприятнее: человек демонстрирует лояльность группе, защищая собственную социальную идентичность.

Авторы сравнивали две научные позиции. «Асимметричный» подход предполагает, что консерваторы чаще нуждаются в определенности, сильнее держатся за первые ответы и охотнее подчиняются авторитетам. «Симметричный» подход утверждает, что базовые психологические механизмы у либералов и консерваторов одинаковы, хотя цели и ценности различаются.

Сначала исследователи повторно проанализировали два эксперимента 2018 и 2020 годов. В них участвовали более 4300 человек, а проверка охватила свыше 80 политических вопросов — от повышения минимальной зарплаты до приватизации медицинского обслуживания ветеранов. Участники оценивали поддержку инициатив по шкале от 1 до 7, а затем узнавали позиции партий, Barack Obama или Donald Trump.

Результат оказался неудобным для любителей простых ярлыков: демократы и республиканцы почти одинаково двигались к позиции своей партии и отдалялись от позиции соперников. Средний эффект был небольшим — около 0,3 пункта по семибалльной шкале, но по отдельным вопросам превышал один пункт.

Затем команда провела два новых эксперимента. В августе 2024 года в третьем исследовании участвовали 1659 человек, набранных через Prolific. Это была удобная онлайн-выборка, не отражавшая население США полностью, хотя демократов и республиканцев набрали примерно поровну. Участникам показали 37 реальных вопросов, по которым Joe Biden и Donald Trump занимали противоположные позиции.

Исследователи измерили партийную принадлежность, самооценку по шкале «либерал — консерватор», правый авторитаризм и прогрессивные ценности. Кроме того, участники проходили тест на рассуждение с задачами, где интуитивный ответ ошибочен, и анкеты на потребность в однозначности и догматизм — склонность считать собственные убеждения безусловно истинными.

В этой выборке консерваторы хуже справились с тестом на рассуждение, чаще хотели четких ответов и демонстрировали больше догматизма. Те, кто сильнее придерживался консервативной идентичности, а также участники с высоким уровнем правого авторитаризма, заметнее следовали партийным сигналам. Однако результат расходился с двумя ранними экспериментами.

Поэтому ученые провели четвертое исследование с 1389 участниками. Их набирали по квотам, соответствующим населению США по возрасту, полу, расе, этнической принадлежности и региону. Использовались те же 37 вопросов и психологические измерения, но с дополнительными проверками внимательности.

Картина мышления повторилась: консерваторы в среднем показали более высокую потребность в определенности и больший догматизм. Но разница в реакции на партийные сигналы исчезла. Либералы и консерваторы одинаково меняли заявленные взгляды после сообщения о позиции своей партии. Связи между результатами теста на рассуждение и восприимчивостью к сигналам также не обнаружили. Потребность в однозначности и догматизм заметного эффекта не показали, хотя оценки были менее точными.

Исключением оказался правый авторитаризм: люди с высоким показателем по этой шкале сильнее ориентировались на партийные сигналы. Она описывает не просто консервативные взгляды, а сочетание подчинения консервативным авторитетам и жесткой реакции на нарушителей традиционных норм. При этом именно подчинение авторитету отдельно не выделилось, поэтому полного объяснения феномена у авторов пока нет.

Дополнительный анализ показал: группа, уже имеющая твердую позицию по конкретному вопросу, меняется слабее. Причина может быть банальной — убежденность крепче, а пространство для движения меньше. Люди, лучше знавшие содержание политики, также чаще сохраняли исходное мнение. Эти выводы были exploratory, то есть не планировались заранее, и требуют повторной проверки.

Авторы подчеркивают: исследование не утверждает, что либералы и консерваторы вообще одинаковы. Они поддерживают разные инициативы, следуют за разными лидерами и по-разному расставляют приоритеты. Работа проверяла только один механизм — реакцию на партийные рекомендации.

Есть и ограничения. Измерялись заявленные взгляды, а не реальные действия: голосование, участие в протестах или политическая активность могли бы показать другую картину. Позиции партий были настоящими и поэтому нередко совпадали с прежними представлениями участников. Кроме того, все выборки состояли из жителей США, а исследование не включало, например, отдельную шкалу левого авторитаризма. Наконец, третьей онлайн-выборке доверяли меньше: консерваторы там реагировали на сигналы необычно сильно.

Главный вывод Brandt формулирует без драматургии: различия в стиле мышления есть, но практической разницы в силе партийного влияния между либералами и консерваторами в целом не обнаружено. Политическая лояльность, похоже, не привилегия одной стороны — просто каждая уверена, что подобное делают только соседи.