Los conservadores son más rígidos, pero todos escuchan a su partido
Un nuevo estudio muestra que liberales y conservadores pueden diferir en su estilo de pensamiento, pero eso no hace que los conservadores sean mucho más obedientes a la línea del partido. En la mayoría de las pruebas, los miembros de ambos grupos cambiaron sus opiniones sobre propuestas políticas en una medida parecida al conocer la postura de su partido.
El trabajo lo llevaron a cabo Aymin Triki, Abigail L. Cassario y Mark J. Brandt. El estudio se publicó en el Journal of Experimental Social Psychology. Los autores analizaron las llamadas «señales partidistas»: información sobre si un partido o sus líderes apoyan una iniciativa concreta. Cuando alguien descubre que su propio partido respalda una propuesta, suele verla con mejores ojos; el apoyo del partido contrario, por el contrario, suele reducir su atractivo.
Los psicólogos manejan dos explicaciones principales para este efecto. La postura del partido puede servir como atajo mental, una forma rápida de no tener que analizar por cuenta propia una cuestión política compleja. La otra explicación es más sencilla y menos agradable: la persona demuestra lealtad al grupo y protege su identidad social.
Los autores compararon dos posturas científicas. El enfoque «asimétrico» sostiene que los conservadores necesitan más certidumbre, se aferran más a sus primeras respuestas y son más proclives a obedecer a las autoridades. El enfoque «simétrico» afirma que los mecanismos psicológicos básicos de liberales y conservadores son los mismos, aunque difieran sus objetivos y valores.
Primero, los investigadores volvieron a analizar dos experimentos de 2018 y 2020. Participaron más de 4300 personas y se evaluaron más de 80 cuestiones políticas, desde la subida del salario mínimo hasta la privatización de la atención sanitaria a los veteranos. Los participantes puntuaron su apoyo a las iniciativas del 1 al 7 y después conocieron las posturas de los partidos, de Barack Obama o de Donald Trump.
El resultado incomodó a quienes prefieren las etiquetas simples: demócratas y republicanos se acercaron casi por igual a la postura de su partido y se alejaron de la del rival. El efecto medio fue pequeño —unos 0,3 puntos en una escala de siete—, aunque en algunas cuestiones superó el punto.
A continuación, el equipo llevó a cabo dos experimentos nuevos. En agosto de 2024, el tercer estudio contó con 1659 personas reclutadas a través de Prolific. Era una muestra online de conveniencia, que no representaba por completo a la población estadounidense, aunque se reclutó aproximadamente el mismo número de demócratas que de republicanos. Se presentaron a los participantes 37 cuestiones reales en las que Joe Biden y Donald Trump mantenían posturas opuestas.
Los investigadores midieron la afiliación partidista, la autoidentificación en una escala de «liberal» a «conservador», el autoritarismo de derechas y los valores progresistas. Además, los participantes realizaron una prueba de razonamiento con problemas cuya respuesta intuitiva era errónea, y rellenaron cuestionarios sobre su necesidad de certeza y su dogmatismo, entendido como la tendencia a considerar que las propias creencias son indiscutiblemente verdaderas.
En esta muestra, los conservadores obtuvieron peores resultados en la prueba de razonamiento, mostraron más necesidad de respuestas claras y más dogmatismo. Quienes se identificaban más con el conservadurismo, así como los participantes con un nivel alto de autoritarismo de derechas, siguieron más las señales partidistas. Sin embargo, este resultado no coincidía con los dos primeros experimentos.
Por eso, los investigadores realizaron un cuarto estudio con 1389 participantes. Se reclutaron mediante cuotas ajustadas a la población estadounidense por edad, sexo, raza, origen étnico y región. Se utilizaron las mismas 37 cuestiones y las mismas mediciones psicológicas, con comprobaciones adicionales de atención.
El patrón de pensamiento se repitió: en promedio, los conservadores mostraron una mayor necesidad de certidumbre y más dogmatismo. Pero desapareció la diferencia en su reacción a las señales partidistas. Liberales y conservadores cambiaron sus opiniones declaradas por igual al conocer la postura de su partido. Tampoco se encontró relación entre los resultados de la prueba de razonamiento y la receptividad a esas señales. La necesidad de respuestas inequívocas y el dogmatismo no mostraron un efecto apreciable, aunque las estimaciones fueron menos precisas.
La excepción fue el autoritarismo de derechas: las personas con puntuaciones altas en esta escala se guiaron más por las señales partidistas. La escala no mide solo opiniones conservadoras, sino una combinación de sumisión a las autoridades conservadoras y una reacción inflexible ante quienes infringen las normas tradicionales. Sin embargo, la sumisión a la autoridad por sí sola no destacó, así que los autores aún no tienen una explicación completa del fenómeno.
Un análisis adicional mostró que quienes ya tenían una postura firme sobre una cuestión concreta cambiaban menos. La razón podría ser de lo más sencilla: cuanto más arraigada está una convicción, menos margen queda para moverse. Quienes conocían mejor el contenido de las políticas también tendían a conservar su opinión inicial. Estos resultados eran exploratorios, es decir, no se habían previsto de antemano, y deben comprobarse de nuevo.
Los autores subrayan que el estudio no afirma que liberales y conservadores sean iguales en general. Apoyan iniciativas distintas, siguen a líderes diferentes y establecen prioridades distintas. El trabajo examinó un único mecanismo: la reacción a las recomendaciones del partido.
El estudio también tiene limitaciones. Se midieron opiniones declaradas, no conductas reales: votar, participar en protestas o implicarse en política podría ofrecer otro panorama. Las posturas de los partidos eran reales y, por tanto, a menudo coincidían con las ideas previas de los participantes. Además, todas las muestras estaban formadas por residentes de Estados Unidos y el estudio no incluyó, por ejemplo, una escala específica de autoritarismo de izquierdas. Por último, los investigadores confiaron menos en la tercera muestra online: allí los conservadores reaccionaron a las señales con una intensidad inusual.
Brandt formula la conclusión principal sin dramatismos: existen diferencias en el estilo de pensamiento, pero en general no se ha encontrado una diferencia práctica entre liberales y conservadores en la fuerza de la influencia partidista. Al parecer, la lealtad política no es patrimonio de un solo bando; simplemente, cada uno está convencido de que eso solo lo hacen los de enfrente.
PEREC.RU
El estudio de Aymin Triki, Abigail L. Cassario y Mark J. Brandt, publicado en el Journal of Experimental Social Psychology, analiza cómo reaccionan liberales y conservadores a las señales partidistas: información sobre la postura de un partido político o de sus líderes ante una iniciativa concreta. Por lo general, el apoyo del propio partido aumenta la disposición a respaldar una propuesta, mientras que el apoyo del partido rival produce el efecto contrario.
Los autores compararon dos ideas científicas enfrentadas. Según la perspectiva asimétrica, el conservadurismo se asocia con una mayor necesidad de certidumbre, un pensamiento más rígido, más dogmatismo y más respeto a la autoridad, y por tanto con una mayor dependencia de las recomendaciones partidistas. La perspectiva simétrica propone que liberales y conservadores utilizan, en general, los mismos mecanismos psicológicos, aunque los apliquen a valores y objetivos políticos distintos.
El nuevo análisis de experimentos de 2018 y 2020, con más de 4300 participantes y más de 80 cuestiones políticas, respaldó la perspectiva simétrica. Demócratas y republicanos ajustaron sus valoraciones en una medida parecida a la postura de su partido y se alejaron de la del contrario. El efecto medio fue pequeño —unos 0,3 puntos en una escala del 1 al 7—, aunque en algunas cuestiones superó el punto. Las diferencias entre liberales y conservadores aparecieron con una frecuencia similar y no dieron lugar a una ventaja sostenida de ninguno de los dos grupos.
El tercer experimento, realizado en agosto de 2024 con 1659 participantes de la plataforma online Prolific, arrojó otro resultado. En esta muestra, los conservadores obtuvieron peores resultados en una prueba de razonamiento en la que las respuestas intuitivas eran erróneas, y declararon una mayor necesidad de respuestas inequívocas y más dogmatismo. Los participantes con identidad conservadora y las personas con un nivel alto de autoritarismo de derechas siguieron más las señales partidistas. Sin embargo, la muestra no era representativa de la población estadounidense.
En el cuarto experimento participaron 1389 personas reclutadas mediante cuotas demográficas ajustadas a la población estadounidense por edad, sexo, raza, origen étnico y región. Se utilizaron las mismas 37 cuestiones políticas reales y las mismas escalas psicológicas. Los conservadores volvieron a mostrar una mayor necesidad de certidumbre y más dogmatismo, pero desapareció la diferencia en su reacción a las señales partidistas. Al medir la ideología mediante la afiliación partidista o la escala de «liberal» a «conservador», ambos grupos mostraron una receptividad parecida a las recomendaciones de su partido. Los resultados de la prueba de razonamiento no guardaban relación con la intensidad del efecto, y no se confirmó de forma fiable la influencia de la necesidad de respuestas inequívocas ni del dogmatismo.
El autoritarismo de derechas fue la excepción más consistente. Quienes puntuaron alto en esta medida se guiaron más por la postura del partido. La escala refleja un tipo particular de orientación conservadora: lealtad a las autoridades conservadoras y una actitud agresiva hacia quienes infringen las normas tradicionales. Sin embargo, el componente de sumisión a la autoridad no bastó por sí solo para explicar el resultado.
Un análisis adicional mostró que las convicciones previas firmes reducen la influencia de las señales partidistas. Quienes ya tienen una opinión sólida cambian menos, porque su postura es más estable y les queda menos margen para modificarla. Las personas mejor informadas sobre el contenido de las políticas también podrían ser menos receptivas a las recomendaciones partidistas. Estos resultados no se habían previsto y deben replicarse.
Los autores subrayan que el estudio no afirma que liberales y conservadores sean iguales en todo. Difieren en las medidas políticas que apoyan, los líderes a los que siguen y los temas prioritarios. El trabajo solo examinó un proceso psicológico: el cambio en la opinión declarada sobre una política después de recibir una señal partidista.
Entre las limitaciones están la medición de opiniones declaradas en vez de conductas reales; el uso exclusivo de muestras estadounidenses; la ausencia de algunas medidas ideológicas posibles, incluido el autoritarismo de izquierdas; y la reacción inusualmente intensa de los conservadores en la tercera muestra online. Por eso, la conclusión principal se apoya sobre todo en tres de los cuatro experimentos: los conservadores pueden mostrar un estilo de pensamiento más rígido y dogmático, pero, en general, liberales y conservadores se dejan influir por las recomendaciones partidistas en una medida parecida.
