Кофе вместо программы: как машина и хобби выдают политические симпатии избирателя
Следите за новостями по этой теме!
Подписаться на «Психология / Научные исследования»
Новое исследование показало: избиратели способны оценивать политические взгляды кандидата по самым бытовым признакам — автомобилю, любимому заведению или хобби. Но есть важная оговорка: такие сигналы начинают работать главным образом тогда, когда человеку не дают нормальной политической информации — партийной принадлежности и позиций по вопросам.
Исследование опубликовано в журнале Public Opinion Quarterly. Его авторы — политологи Levi G. Allen из Indiana State University и Wayde Z.C. Marsh.
Граждане часто принимают решения на выборах с помощью мысленных shortcuts — упрощённых ориентиров, позволяющих не изучать каждую программу целиком. Более ранние работы показывали, что людям достаточно партийных ярлыков и нескольких простых признаков, чтобы сделать осознанный выбор. Со временем такие ориентиры стали включать не только политические заявления, но и потребительские привычки. Учёные называют этот процесс social sorting: общественные группы начинают различаться по брендам, образу жизни и культурным символам.
В новом исследовании изучались nonpolitical identity signals — неполитические сигналы идентичности. Это повседневные признаки, сами по себе не связанные с государственным управлением, но ассоциирующиеся у публики с определённой партией. Например, электромобиль и латте могут восприниматься как «либеральные», а пикап, ковбойские сапоги и охота — как «консервативные».
В первом онлайн-эксперименте участвовали 1000 человек. Они оценивали пять пар вымышленных кандидатов. Участникам сообщали образование, расу, партийную принадлежность, позиции по двум вопросам, автомобиль и хобби кандидата. Когда у избирателей были партийные и программные сведения, именно они определяли выбор. Демократы поддерживали демократов, выступавших против глобального потепления как серьёзной проблемы, а республиканцы предпочитали кандидатов-республиканцев. Машины и увлечения почти не влияли на результат.
Во втором эксперименте почти с 1000 другими участниками политическую информацию частично убрали. Испытуемые читали заметку о вымышленном кандидате в Конгресс George Branner и оценивали вероятность проголосовать за него по шкале от 0 до 100.
«Консервативный» образ включал магазин товаров для охоты, ковбойские сапоги, Chevrolet и ужин в Chick-fil-A. «Либеральный» — органическое веганское кафе, кофе в Starbucks, электромобиль и посещение фестиваля искусства.
Если партийность кандидата не указывали, бытовые детали работали примерно так же, как партийная этикетка. Республиканцы давали кандидату с консервативными сигналами примерно на 15 баллов больше, чем нейтральному кандидату. Почти такой же прирост получал человек, который просто называл себя республиканцем. Демократы, в свою очередь, наказывали «консервативного» кандидата примерно так же, как открытого республиканца.
Самый любопытный результат возник при противоречии сигналов. Если кандидат называл себя республиканцем, но демонстрировал либеральный образ жизни, обычная партийная прибавка исчезала. Исследователи пока не знают, воспринимали ли его как умеренного республиканца или избирателей раздражало несоответствие между ярлыком и поведением. Демократы реагировали сходным образом.
Перед третьим экспериментом учёные проверили, какие бренды и занятия сильнее всего связывают американцы с партиями. Наиболее «демократическими» сигналами оказались Toyota Prius, Starbucks и интерес к NBA. Наиболее «республиканскими» — Ford F-150, Chick-fil-A и NASCAR. В третьем эксперименте участвовали 1046 человек. Им показывали эти сигналы вместе с партийностью кандидата и его позицией по одному вопросу. Результаты снова оказались неоднозначными, если политические и бытовые признаки конкурировали, но противоречивый образ по-прежнему ослаблял влияние партийной принадлежности.
Главный вывод Allen сформулировал просто: средний американский избиратель действительно может использовать марку автомобиля или хобби кандидата, но преимущественно тогда, когда ему не дали сведений о политике. Иными словами, если вместо программы предложить только кофе, машину и сапоги, человек всё равно попытается принять решение.
Исследование согласуется с работой 2023 года, показавшей, что люди делают выводы об идеологических взглядах окружающих по минимальному набору бытовых действий. Однако новые эксперименты касались именно политических кандидатов.
У работы есть ограничения. Профили были намеренно утрированными, чтобы участники наверняка заметили нужные признаки. В реальной кампании политика редко описывают только заказом кофе и обувью. Кроме того, исследование проводилось через онлайн-панели, которые не полностью воспроизводят поведение человека на настоящем избирательном участке. В будущем авторы планируют изучить, как бытовые сигналы взаимодействуют с расой, полом и религией кандидата.
PEREC.RU
Статья рассказывает о новом исследовании Levi G. Allen и Wayde Z.C. Marsh, посвящённом тому, как избиратели определяют политические взгляды кандидатов по неполитическим признакам. Речь идёт о повседневных деталях: марке автомобиля, любимом кафе, хобби, одежде и привычном образе жизни. Сами по себе эти признаки не связаны с государственной политикой, однако в американском обществе они стали ассоциироваться с определёнными партиями и идеологическими группами.
Учёные исходили из того, что люди часто используют упрощённые ориентиры, или мысленные shortcuts, вместо глубокого изучения политических программ. Ранее исследования показывали, что избирателям могут быть достаточно партийного ярлыка и нескольких общих сведений о кандидате. Новая работа проверяла, способны ли бытовые и культурные символы выполнять ту же функцию.
В первом эксперименте 1000 участников оценивали пары вымышленных кандидатов. Им предоставляли сведения об образовании, расе, партийной принадлежности, позициях по двум политическим вопросам, автомобиле и хобби. Когда у людей были партийные и программные сведения, они в основном ориентировались именно на них. Демократы предпочитали кандидатов-демократов с определёнными политическими позициями, республиканцы — кандидатов-республиканцев. Машины и занятия почти не меняли решения.
Во втором эксперименте почти 1000 новых участников читали короткую заметку о кандидате в Конгресс George Branner. Исследователи убрали или оставили информацию о его партии и отдельно варьировали бытовые признаки. Консервативный образ включал магазин охотничьих товаров, ковбойские сапоги, Chevrolet и Chick-fil-A. Либеральный образ — органическое веганское кафе, Starbucks, электромобиль и фестиваль искусства.
Когда партийную принадлежность не указывали, участники активно использовали эти признаки. Консервативные сигналы повышали поддержку кандидата среди республиканцев примерно на 15 баллов относительно нейтрального варианта. Этот эффект был почти таким же, как у кандидата, который прямо называл себя республиканцем. Демократы снижали оценку такого кандидата примерно так же, как оценку открытого республиканца.
Исследователи обнаружили и эффект противоречивого образа. Если кандидат называл себя республиканцем, но демонстрировал либеральные привычки, стандартная партийная прибавка поддержки исчезала. Авторы пока не установили, связано ли это с восприятием кандидата как умеренного республиканца или с недоверием к несоответствию между партийным ярлыком и образом жизни.
Перед третьим экспериментом исследователи определили наиболее сильные партийные ассоциации. Toyota Prius, Starbucks и интерес к NBA чаще воспринимались как демократические признаки. Ford F-150, Chick-fil-A и NASCAR — как республиканские. В эксперименте с 1046 участниками эти сигналы снова могли ослабить влияние партийной принадлежности, если противоречили ей.
Главный вывод исследования: средний американский избиратель способен использовать автомобиль, хобби или потребительские привычки кандидата для политического решения, но особенно часто делает это при отсутствии реальной информации о политике. Если человеку не дают программу и позиции по вопросам, он всё равно пытается классифицировать кандидата — по кофе, машине и сапогам.
Работа согласуется с исследованием 2023 года, показавшим, что люди делают выводы об идеологических взглядах других людей по небольшому набору повседневных действий. При этом авторы отмечают ограничения своей работы. Профили кандидатов были намеренно утрированы, чтобы участники заметили сигналы, а онлайн-панели не полностью воспроизводят поведение на реальном избирательном участке. В дальнейшем учёные планируют изучить, как бытовые признаки взаимодействуют с расой, полом и религией кандидатов.
