Возмездие с привкусом вежливости: людей меньше злят хамы-отплатчики, чем зачинщики

Новое исследование показало: если человек отвечает хамством на хамство, окружающие судят его гораздо мягче, чем того, кто был первым не вежливым. Хотя, разумеется, все всё равно предпочитают вежливое или хотя бы нейтральное поведение. Работа опубликована в престижном журнале Journal of Experimental Social Psychology (журнал экспериментальной социальной психологии).

Под хамством (incivility) в западной психологии подразумевается вся палитра неприятных проявлений: от оскорблений в адрес оппонента до пренебрежительного отношения или просто резких слов. Всё это вредно – атмосфера накаляется, коллективы разваливаются, конфликты множатся. Обычно изучают причины хамства и его последствия для жертвы и свидетелей, но есть и другой интересный вопрос: одинаково ли люди реагируют на все проявления грубости?

Исследователи Университета Южной Калифорнии, во главе с Merrick R. Osborne, решили выяснить, отличают ли люди "ответное" хамство – когда оно адресовано тому, кто начал хамить, – от "первичного", то есть нарушающего покой первым. Авторы опирались на идею: если хамство реакционное, его могут считать своеобразным восстановлением справедливости – ведь нарушителя, по сути, ставят на место. Поэтому на вторых грубиянов должны смотреть чуть более благосклонно.

Ученые провели пять экспериментов, в которых приняли участие 848 добровольцев. В первом участвовали пользователи Reddit (известной англоязычной социальной платформы) – их просили вспомнить важный для себя сабреддит, выбрать двух активных участников и смоделировать конфликт между ними: кто-то начинал беседу невинно, а второй отвечал грубо, либо наоборот — первый хамил, а второй отвечал тем же.

В других экспериментах приглашали фанатов хоккея и бейсбола (американских видов спорта), чтобы оценить на примере игроков: судят ли иначе того, кто второй вступает в потасовку, если первый уже позволил себе грубость. Варианты с работой: люди представляли, как их коллега грубит либо начинает конфликт, либо возвращает колкость нарушителю спокойствия, либо срывается на случайного непричастного.

В четвертом эксперименте (240 участников) оценивалось, как люди реагируют на ответы коллеги по email: можно ли быть грубым, если тебе в отчете пришли гадости? Лучше ли оставаться нейтральным или вежливым? Испытуемые выставляли оценки по "добродетельности" (праведность, справедливость, моральная правота), а также по статусу и симпатии. Иногда спрашивали, проголосовали бы они за такого комментатора на Reddit, купили бы майку хоккеиста или рекомендовали бы работника к повышению.

Повторяемый итог – тех, кто отвечает грубо на чужую грубость, оценивают заметно мягче. Reddit’еры чаще одобряли ответных хамов и в семь раз чаще давали им плюсики против инициаторов. Среди болельщиков ответчик тоже казался более достойным поддержки, хотя периодически страдала любимая команда респондента.

Еще интереснее – коллега-мститель выглядел лучше в глазах начальства, если хамил именно тому, кто первым напакостил. Если же срывался на невиновного – эффект терялся. При этом "ответное" хамство не становится хорошим: людей, конечно, не сильно ругают, но и не хвалят – просто меньше минусуют, чем зачинщиков.

Идеальный вариант – дружелюбие или нейтралитет: они всегда оцениваются выше любой формы грубости. Правда, исследования проводились только в США, так что перенос итогов на российскую культуру вопрос открытый. Неясно и как реагируют женщины и менее «громкие» группы.

Авторы признают ограничения: их "шкала добродетели" не прошла формальную проверку валидности, а спорта смотрели только мужские. Однако главное ясно: люди не воспринимают все хамство одинаково – обстоятельства решают, простим ли мы резкий тон, или снова задвинем человечество ещё дальше от светлого будущего.