Новое исследование опровергло главную теорию о политических предубеждениях

Новое исследование в журнале Politics and the Life Sciences ставит под сомнение популярную теорию о политических предубеждениях и о том, почему люди не верят фактам, противоречащим их взглядам. Принято считать, что мы отмахиваемся от неудобной правды, чтобы защититься от внутреннего дискомфорта — известного как когнитивный диссонанс. Это состояние, когда ваши убеждения и новая информация не совпадают, из-за чего якобы и происходит болезненное отрицание реальности. Но похоже, что всё не так просто.

Люди, как выяснили психологи, в большинстве своём не «судьи», объективно оценивающие аргументы, а скорее «адвокаты защиты», отстаивающие своё видение до смерти. Это стало проблемой для демократии: когда даже по базовым фактам нет согласия, политиков контролировать невозможно.

Автор исследования Филип Кийл (Filip Kiil), представитель Копенгагенской школы бизнеса (Дания), решил проверить эту гипотезу на практике. Он провёл три онлайн-опроса среди более чем 4100 датских избирателей по одному горячему политическому вопросу — миграционной политике. Участникам предлагали оценить реальные факты: например, о расходах на пособия для мигрантов или уровне поддержки равноправия полов среди иммигрантов. Информацию поступала как от левых, так и от правых политиков, а позже и от нейтральной организации Statistics Denmark.

Кийл изучал две ключевые стратегии управления эмоциями: когнитивную переоценку (изменить отношение к стрессу) и эмоциональное принятие (просто чувствовать эмоции и не убегать от них). По теории, те, кто привык "принимать" эмоции, должны были легче мириться с неприятными политическими фактами. А "переоценивающие" должны были сильнее уходить в защиту.

Результаты шокировали: ни один из личных жизненных навыков по управлению эмоциями не сделал датчан менее упрямыми в своих политических оценках. Умение принимать тревогу не помогало поверить неприятному для себя аргументу. Даже краткая практика по принятию неприятных ощущений перед чтением фактов не повлияла на готовность воспринимать правду. Привычка к когнитивной переоценке вообще слегка уменьшала политическую "антипрививку" — сторонники этого подхода оказывались чуть менее предвзяты.

Тройная проверка убедительно показала: мы отвергаем неприятные политические факты не для защиты чувств. Причина глубже, а возможно, и банальнее. Альтернативная теория — аффективной передачи — утверждает: мозг автоматически связывает политический контекст с эмоциями, и эти реакции происходят бессознательно, вне нашего контроля. Раз человек отвергает чужую точку зрения на автомате, какими бы приёмами самопомощи он ни владел, ситуация не меняется.

Это исследование не претендует на глобальность — изучались только датские избиратели, обсуждавшие один вопрос. Возможно, в другой стране и с другой темой результат был бы другим. Однако вывод неутешителен: просто учить людей не бояться своих чувств — мало. Чтобы победить политическую дезинформацию и вернуть веру в факты, необходима более глубокая работа с устройством человеческого мышления.