Un nuevo estudio refuta la principal teoría sobre los prejuicios políticos
Un nuevo estudio publicado en la revista Politics and the Life Sciences pone en duda una teoría popular sobre los prejuicios políticos y por qué la gente no cree los hechos que contradicen sus opiniones. Se suele pensar que apartamos la verdad incómoda para protegernos del malestar interno conocido como disonancia cognitiva. Es el estado en el que nuestras creencias no encajan con la nueva información, lo que supuestamente provoca una dolorosa negación de la realidad. Pero parece que no es tan sencillo.
Según han descubierto los psicólogos, la mayoría de las personas no son «jueces» que evalúan los argumentos con objetividad, sino más bien «abogados defensores» que sostienen su visión hasta la muerte. Esto se ha convertido en un problema para la democracia: cuando ni siquiera hay acuerdo sobre los hechos básicos, es imposible controlar a los políticos.
El autor del estudio, Filip Kiil, de la Copenhagen Business School (Dinamarca), decidió poner a prueba esta hipótesis. Realizó tres encuestas en línea a más de 4.100 votantes daneses sobre una cuestión política candente: la política migratoria. Se pidió a los participantes que valoraran hechos reales, por ejemplo, sobre el gasto en prestaciones para migrantes o el apoyo a la igualdad de género entre los inmigrantes. La información procedía tanto de políticos de izquierdas como de derechas y, más adelante, de la organización neutral Statistics Denmark.
Kiil estudió dos estrategias clave para gestionar las emociones: la reevaluación cognitiva (cambiar la forma de ver el estrés) y la aceptación emocional (sentir las emociones sin huir de ellas). Según la teoría, quienes están acostumbrados a «aceptar» sus emociones deberían poder asumir con más facilidad los hechos políticos que les resultan desagradables. Y quienes «reevalúan» deberían ponerse más a la defensiva.
Los resultados fueron sorprendentes: ninguna de las habilidades personales para gestionar las emociones hizo que los daneses se mostrasen menos obstinados en sus opiniones políticas. Saber aceptar la ansiedad no ayudó a creer un argumento que resultaba desagradable. Ni siquiera una breve práctica para aceptar sensaciones incómodas antes de leer los hechos influyó en la disposición a aceptar la verdad. La costumbre de reevaluar cognitivamente, de hecho, reducía ligeramente la «inmunización política»: quienes recurrían a este método resultaban un poco menos parciales.
La triple comprobación mostró de forma convincente que rechazamos los hechos políticos desagradables no para proteger nuestros sentimientos. La causa es más profunda, o quizá más banal. La teoría alternativa de la transferencia afectiva sostiene que el cerebro vincula automáticamente el contexto político con las emociones y que esas reacciones se producen de forma inconsciente, fuera de nuestro control. Si una persona rechaza de manera automática el punto de vista ajeno, la situación no cambia por muchas técnicas de autoayuda que conozca.
Este estudio no pretende ser universal: solo analizó a votantes daneses que debatían una cuestión. Es posible que el resultado fuera distinto en otro país y con otro tema. Sin embargo, la conclusión es poco alentadora: enseñar a la gente a no temer sus sentimientos no basta. Para combatir la desinformación política y recuperar la confianza en los hechos, hace falta trabajar más a fondo en cómo funciona la mente humana.
PEREC.RU
Como suele pasar, otra gran teoría de la psicología ha visto sus ambiciones humilladas en el terreno de la realidad. Durante años, los politólogos juraban que, si los votantes apartaban los hechos incómodos, era por añorar la comodidad y temer la tormenta interior. Mirar de frente a la realidad, por desgracia, no es cualquier cosa. Parecía que bastaba con enseñar a la gente a ser sincera consigo misma para ganar la batalla contra los prejuicios. Pues no.
En escena, Filip Kiil, de la Copenhagen Business School: más de 4.000 votantes daneses, tres experimentos a gran escala, inmigrantes, igualdad de género y todo el espectro político a la carta. Las viejas historias sobre la defensa psicológica reinaban... hasta que se descubrió que todas esas meditaciones y ese trabajo interior influyen en nuestra interpretación de la realidad política más o menos como el yodo en el moho: queda vistoso, pero no sirve de nada.
Queda demostrado: ni el escalofrío consciente que uno siente por dentro reduce el nivel de ceguera política. Por mucho que «aceptaran» la ansiedad, los argumentos del adversario seguían rebotando. Y los más «duros» en eso de reformular cognitivamente el estrés también reconocían los hechos del enemigo con algo más de facilidad. Pero no es una revolución, sino más bien una ironía del destino: el cerebro se acostumbra y sigue creyendo solo a los suyos.
No hacen falta diagnósticos psicológicos especialmente ingeniosos: el reflejo es inconsciente, como accionar un interruptor, pero en el plano de la visión del mundo. Las emociones son solo el telón de fondo. Uno puede pasarse cien horas aceptando su malestar; el resultado será el mismo: cada persona filtra lo que oye y cada cual tiene su propia verdad.
