Как политическая предвзятость влияет на восприятие фейков

Как партийная лояльность влияет на способность замечать ложные заявления.

Когда политические новости из уст привычного медиа вдруг противоречат ожиданиям читателя, этот читатель неожиданно начинает думать. Новый эксперимент подтверждает: когнитивный дискомфорт заставляет людей тщательнее фильтровать информацию и помогает им отсеивать заведомую чушь, которую они обычно бы проглотили без раздумий. Статья с результатами этого исследования опубликована в Communication Research Reports.

Долгие годы социологи и психологи ломали головы над тем, почему политические фейки так легко гуляют по Сети. Ранние исследования касались в основном того, как люди реагируют на опровержения после того, как уже поверили в небылицу. Сейчас ученые исследуют, что происходит в мозгу человека в первую миллисекунду встречи с сомнительной новостью.

Дайан Джексон и Дженнифер Хоу из Университета Пердью решили проверить новую теоретическую схему. Она показывает: заметит ли человек ошибку в тексте, зависит как от личных особенностей, так и от обстоятельств. Тут играет роль ключевой термин — когнитивная когерентность. Это когда новая информация идеально соотносится с устоявшимися взглядами человека: заголовок, источник, содержание — все совпадает, мозг доволен, тревоги ноль.

Но если ожидания не оправдываются, например, убежденный консерватор видит на своем любимом "правом" сайте вдруг либеральные цитаты, – начинается внутренний скрежет. Мозг стопорит: что-то не так, нужно присмотреться. Как люди справляются c этим фоновым стрессом, исследовали через понятие "метакогнитивное усилие" — способность размышлять о собственном мышлении. Обычно, когда читатель уверен, что все в порядке, особых усилий он не делает, просто скользит по тексту. Но при диссонансе наш соратник вынужден задуматься и напрячься.

Чем сильнее партийная приверженность, тем чаще человек предпочитает листать в ленте только "свои" новости — явление называется избирательным потреблением. Такие люди всячески избегают чтения вражеских мнений. Исследователи предположили: если такому партийно настроенному гражданину подкинуть неожиданную точку зрения на любимом сайте, мозг дернется и включится контроль.

В двух экспериментах участникам (студентам и взрослым из разных уголков США) предлагали фейковые новости на темы масочного режима и школьной "критической расовой теории" — темам, вызывающим у американцев вспышку эмоций. Каждая новость имела "правую" и "левую" версии и обязательную долю дезинформации.

Добровольцы выбирали СМИ (с указанием политической окраски) и читали либо ожидаемую, либо противоположную статью по политическому спектру. Затем оценивали удивление, уровень правдивости, степень согласия с текстом и пытались угадать политический окрас новости (не справившиеся с этим исключались).

Результаты были предсказуемы: партийные участники, читая "свою" версию новости, впадали в интеллектуальную спячку — критическое мышление отдыхало, ложные факты принимались за чистую монету. Если же "на любимом поле" всплывала чуждая идеология, начиналась внеплановая ревизия: читатели стали настороженнее, внимательнее, охотнее указывали на фейки и соглашались с автором гораздо меньше.

Второй эксперимент подтвердил данные с более широкой группой. Особенно яро сторонники партий "просыпались" при диссонансе. Сходства в результатах обоих опытов много: совпадение взглядов и канала отключает бдительность, несовпадение, напротив, включает режим "искателя фейков".

Изучение велось по классике — через опросники и самоотчеты. Возможно, биометрические или наблюдательные методы дали бы другие итоги, да и изучались исключительно самые конфликтные темы. Остается неясным, станут ли люди столь же внимательны к банальным новостям или закону о местном благоустройстве.

Урок прост: если заголовок кажется слишком правильным, лучше задержаться и вдуматься. Умение тормозить внутреннего "пилота на автопилоте" пока остается лучшим антидотом от фейковых новостей.