Политика, климат и пробелы в знании

Новое исследование показало занятную, но вполне измеримую вещь: политические разногласия по вопросам климата напрямую связаны с тем, насколько люди вообще знают факты об изменении климата. Исследование, опубликованное в Journal of Environmental Psychology, выяснило, что участники с левыми взглядами в среднем лучше ориентируются в фактической информации о климате, чем те, кто придерживается правых позиций. И этот разрыв в базовом понимании, как ни странно, связан и с тем, как люди оценивают климатическую политику и своё собственное экологическое поведение.

Во многих западных странах климат давно стал политическим полем боя. Левые избиратели обычно считают его серьёзной угрозой, требующей немедленных государственных действий. Правые же склонны сомневаться в масштабах антропогенного потепления и выступают против ограничительных мер.

Психологи Christopher Stockus и Ethan Zell решили проверить, существует ли объективный разрыв в знании фактов. Их цель была проста: выяснить, можно ли объяснить политическое расхождение различиями в понимании основ климатической науки.

Они создали системный тест, оценивающий не только точность ответов, но и уверенность участников в них. В первой работе участвовали 217 взрослых американцев — убеждённых демократов или республиканцев. Они отвечали на 10 утверждений о причинах и последствиях изменения климата. Половина утверждений была верной, половина ложной.

Каждый участник указывал, правда или ложь перед ним, и оценивал свою уверенность. Затем учёные применили методологию «теории обнаружения сигнала» — подход, позволяющий измерить способность отличать правду от вымысла. Ключевые показатели там — «уровень попаданий» (как часто человек уверенно распознаёт правду) и «ложные тревоги» (как часто он уверенно принимает ложь за правду).

Результат: демократы показали выше уровень попаданий и ниже уровень ложных тревог. То есть — чаще узнавали факты и реже верили фейкам. Они же выражали большую обеспокоенность климатом и сильнее поддерживали меры по снижению выбросов.

Далее исследователи применили медиционный анализ — инструмент, позволяющий выявить переменную-посредника. И выяснилось: различие во взглядах на климат частично объясняется разницей в уровне знаний.

Второе исследование повторило схему на выборке из 216 американцев — уже с подтверждённой историей голосования. Добавили ещё опрос привычек: выключают ли люди свет, экономят ли воду.

Результаты снова совпали: демократы лучше отличали факты от фальшивок и чаще сообщали об экологичных привычках. Медиционный анализ вновь подтвердил: знания соединяют политические предпочтения, климатические взгляды и бытовое поведение.

Третье исследование перенесли в Великобританию. Там участвовали 216 сторонников Labour и Conservative. Лейбористы также показали более высокую способность узнавать факты, хотя по «ложным тревогам» разница была меньше, чем в США. Но общий уровень знаний у них всё равно оказался выше.

И снова — чем больше фактических знаний, тем сильнее поддержка климатических мер. В Великобритании разрыв меньше, но закономерность та же.

Однако исследователи подчёркивают ограничения. Все три исследования — поперечные: они фиксируют состояние в один момент времени, но не объясняют причинно-следственные связи. То, что знания связаны с позициями, не означает, что новые знания автоматически меняют взгляды. Может быть наоборот: человек, которому важна экология, сам ищет качественную информацию.

Возможен и третий фактор — например, степень доверия науке. Она может одновременно влиять и на политический выбор, и на готовность воспринимать научные данные.

К тому же участники были набраны через популярную онлайн-платформу, где аудитория моложе, белее и образованнее, чем в среднем по стране. Чтобы подтвердить выводы полностью, нужны более разнообразные выборки.

Учёные также считают перспективным изучение того, почему разные политические группы усваивают разные объёмы знаний. Медиа-предпочтения, алгоритмы соцсетей — всё это может формировать информационные пузыри. А понимание того, как именно базовое знание ломается вдоль политических линий, может помочь объяснить, почему общественная поддержка климатических мер так неоднородна.